Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-384/2020 от 07.04.2020

Дело № 1-384/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Михайловой А.П.,

подсудимого и гражданского ответчика - Иванова А.В.,

его защитника - адвоката Кудрявцева П.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего и гражданского истца - Р.О.И.,

его представителей – адвоката Суминой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Вершининой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Александра Викторовича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут Иванов А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился со своей супругой И.Т.И. у <адрес>, где между ними произошел конфликт, из-за того что И.Т.И. поскользнулась и упала у подъезда указанного дома, а Иванов А.В. не мог ее поднять, в связи с чем применил к ней физическое воздействие. Находившийся рядом с местом инцидента Р.О.И., решил заступиться за И.Т.И. и с целью пресечения нанесения ей ударов Ивановым А.В. нанес последнему удар кулаком в область лица, отчего Иванов А.В. сел на землю. В этот момент у Иванова А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р.О.И. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

С целью реализации преступного умысла, в тот же день и время Иванов А.В., продолжая сидеть на земле у стены <адрес>, в момент, когда Р.О.И. склонился над ним, достал из кармана своей одежды складной нож, раскрыл его и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.О.И. и желая наступления таких последствий, удерживая нож в руке, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область живота Р.О.И., причинив потерпевшему своими преступными действиями физическую боль и рану на коже живота в эпигастральной области на 5 см ниже мочевидного отростка, с раневым каналом, направленным снаружи-внутрь, спереди-назад, без повреждения внутренних органов, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как он защищался от действий Р.О.И., а также не согласился с заявленным гражданским иском о возмещении морального и материального вреда.

По обстоятельствам дела подсудимый Иванов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой И.Т.И. находился в гостях у П.Е.А., где они употребляли спиртное, из-за чего находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда в вечернее время они с супругой собрались идти домой и вышли из подъезда, И.Т.И. поскользнулась и упала, перегородив телом входную дверь. Он пытался поднять супругу и оттащить ее за капюшон куртки от двери, однако не мог этого сделать, отчего стал ругать ее повышенным голосом, просил встать, 2-3 раза ударил ногой в область ягодиц, пытаясь ее раскачать. Иные удары по лицу и телу И.Т.И. не наносил. П.Е.А. пыталась помочь ему поднять супругу, но в этот момент он неудачно толкнул ее, поэтому П.Е.А. ушла домой и за дальнейшими событиями не наблюдала. Далее к нему подошли двое незнакомых мужчин, одним из которых оказался Р.О.И. Кто-то из мужчин дернул его сзади за капюшон куртки, без предупреждений ударил кулаком или локтем по спине, отчего он упал на ступени крыльца и ударился ногами об угол ступеней, затем его стали пинать. Р.О.И. забрал из его рук сумку и ушел с ней в подъезд дома. Так как в сумке, принадлежащей его супруге, находились вещи и документы, он предположил, что Р.О.И. намеревался похитить ее имущество. Когда Р.О.И. вернулся из подъезда, то подошел к нему и сел на его тело сверху, при этом второй мужчина кричал, чтобы Р.О.И. ударил его по лицу. Опасаясь того, что его изобьют и ограбят, желая предотвратить дальнейшие противоправные действия со стороны Р.О.И., он вытащил из нагрудного кармана рубашки складной нож, раскрыл лезвие ножа и ударил им Р.О.И. в область живота. После этого мужчины убежали. В ходе первоначальных допросов он сообщил следователю об указанных выше событиях не в полном объеме, так как не мог все вспомнить из-за нанесенных накануне побоев, а также из-за того, что при нем не было очков.

В ходе предварительного расследования Иванов А.В. по обстоятельствам дела давал иные показания, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем в период с 16.15 до 17.00 часов, подозреваемый Иванов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он с супругой И.Т.И., с которой находились в состоянии алкогольного опьянения, выходили из подъезда дома по адресу: <адрес>, где были в гостях у П.Е.А. В этот момент И.Т.И. оступилась и упала. Он начал нервничать, пнул ее ногой один раз, чтобы она встала. П.Е.А. пыталась оттащить его от жены, в ходе чего он мог случайно толкнуть ее, после чего П.Е.А. ушла в подъезд. В руках у него осталась сумка его супруги. Так как И.Т.И. не могла встать и идти домой, он разозлился и нанес не более 3 ударов ногами в ботинках по различным частям ее тела. В этот момент к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, один из которых был с маленьким ребенком. Второй мужчина подбежал к нему и нанес удар кулаком по спине, отчего он осел, не удержался на ногах и упал на спину. Мужчина взял из его рук сумку и зашел в общежитие (как он понял, чтобы отдать сумку П.Е.А.). Далее мужчина вышел на улицу, подошел к нему, присел на корточки, полунаклонился над ним, когда он лежал на спине, и спросил, почему он бьет женщину. В этот момент у него возникла личная неприязнь к данному мужчине, так как он влез в их отношения с женой. Он вспомнил, что в левом нагрудном кармане его рубашки лежал складной нож, который достал правой рукой, открыл лезвие большим пальцем и умышленно нанес ножом один удар в область живота мужчины. Далее оба мужчины ушли. Он понял, что второй мужчина видел момент нанесения удара ножом, так как сообщил об этом потерпевшему. Нож он спрятал в перчатку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в здание УМВД, где он добровольно выдал нож, который носил с собой, потому что на днях ходил в шашлычную. С того момента нож находился в кармане его рубашки. Крови на его одежде не было. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.71-74).

В ходе проверки показаний на месте в период времени с 17.20 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В., находясь у <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его жена И.Т.И. упала выходя из подъезда, он начал нервничать и пнул ее ногой один раз по спине, чтобы встала. Затем подбежала П.Е.А. и стала его оттаскивать от жены, он ее оттолкнул, после чего П.Е.А. ушла домой. Поскольку И.Т.И. по-прежнему не вставала, а он нервничал, то стал ее пинать правой ногой в разные части тела. В этот момент к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, один из которых нанес ему удар кулаком по спине, после чего он осел и упал на снег. Затем мужчина взял из его рук сумку, отнес ее в общежитие и вернулся обратно. В этот момент у него возникла личная неприязнь к данному мужчине, так как он влез в их конфликт с женой. Он вспомнил, что в кармане его рубашки находится складной нож, который достал правой рукой, открыл большим пальцем и нанес тычком умышленный удар ножом в область живота мужчины, когда тот присел перед ним на корточки. Второй мужчина видел, как он нанес удар, так как сказал потерпевшему: «Вставай, он тебя порезал». После этого мужчины ушли, а его забрали сотрудники полиции(т.1 л.д.81-83, 84).

Из дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов А.В. подтвердил ранее данные показания, указал, что вину признает, в содеянном раскаивается. Пояснил, что зимнюю куртку, джинсы, рубаху, в которые был одет ДД.ММ.ГГГГ, выкинул из-за поношенности (т.1 л.д.143-145).

В ходе очной ставки с потерпевшим Р.О.И., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Иванов А.В. пояснил, что после того как его супруга оступилась и упала на крыльце, он начал ее поднимать, дальнейшие события помнит плохо, кроме того, что на него шел мужчина, но кто именно, сказать не может. Он думал, что отберут сумку жены и обшарят его карманы. У него с собой был нож, но кому и как он нанес удар, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. То, что ему нанесли удар по лицу, не помнит. Кто его бил, пояснить не может, но на нем были телесные повреждения. Привлекать к ответственности Р.О.И. за удар в лицо не желает, так как не уверен, что тот наносил ему телесные повреждения. И.Т.И. он не пинал, а поднимал (т.1 л.д.205-207).

При производстве допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Иванов А.В. на вопросы следователя пояснил, что не знает, кто наносил ему удары ДД.ММ.ГГГГ, его пинали двое мужчин, кто именно пояснить не может, так как он закрывал свое лицо руками и не видел. На нем кто-то сидел и он слышал, как со стороны говорили, чтобы этот человек ударил его по лицу. Удар ножом нанес потерпевшему в результате самообороны, поскольку боялся, что его ограбят, так как при нем был сотовый телефон, деньги, ключи (т.1 л.д.218-220).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. вину признал полностью, указал, что принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.232-234).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый Иванов А.В. не подтвердил их в части, противоречащей его показаниям, данным в судебном заседании, а именно отрицал сведения о том, что потерпевший, взяв из его рук сумку, намеревался передать ее П.Е.А., что вернувшись из подъезда, присел рядом с ним на корточки и спросил, почему он бьет женщину, что он нанес ножевое ранение умышленно и на его одежде не было крови. Настаивал, что изначально сообщил следователю о нанесении ножевого ранения потерпевшему в результате необходимой обороны, так как испугался действий Р.О.И., который ударил его и повалил на землю, совместно со вторым мужчиной пинал и нанес телесные повреждения, забрал сумку, намереваясь ограбить, сидел на нем сверху и занес руку для удара, что его (Иванова А.В.) джинсовые брюки были в крови, а куртка порвана, и он ее не выкинул, однако указанные сведения не нашли отражения в протоколах допросов. Причину противоречий в показаниях Иванов А.В. объяснил тем, что следователь в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ фиксировала его показания не в полном объеме, он впервые оказался в подобной ситуации, был взволнован, кроме того, не читал составленные тексты протоколов, поскольку при нем не было очков, тогда как он страдает дальнозоркостью +4 диоптрии; впоследствии он не дал показания против Р.О.И., так как пожалел его, не хотел предъявлять встречное заявление о преступлении. На медицинское освидетельствование следователь его не направлял. Имевшиеся у него телесные повреждения были зафиксированы спустя неделю после случившегося по рекомендации адвоката.

Достоверность протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-28), оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, подсудимый Иванов А.В. также не подтвердил по изложенным выше основаниям.

Судом были исследованы протоколы допросов Иванова А.В. в качестве подозреваемого на первоначальном этапе расследования уголовного дела, а также дополнительные допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из указанных протоколов следует, что Иванов А.В. каждый раз допрашивался в присутствии адвоката К.П.П., при этом адвокат был назначен следователем ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов Иванова А.В. в установленном законом порядке в связи с поступившим устным ходатайством подозреваемого, о чем были вынесены соответствующие постановления, о которых уведомлен Иванов А.В. (т.1 л.д.67, 68, 69, 70). Перед началом допросов Иванову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. По окончании допросов протоколы были подписаны лично Ивановым А.В. и иными участниками следственных действий, при этом никаких замечаний от них не поступило. Все показания Иванова А.В. были получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого Иванова А.В. о нарушении требований закона при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого опровергаются исследованными судом доказательствами.

С целью проверки показаний подсудимого о процессуальных нарушениях, допущенных следователем при производстве его допросов, в судебное заседание была вызвана старший следователь отдела СУ УМВД России по <адрес> С.И.П., осуществлявшая предварительное расследование по уголовному делу, исследованы соответствующие документы.

Так, допрошенная в качестве свидетеля С.И.П. показала, что она проводила следственные и процессуальные действия с участием Иванова А.В. без оказания на него какого-либо давления. Допросы Иванова А.В., проверка его показаний на месте и очная ставка с участием потерпевшего были проведены в присутствии защитника Кудрявцева П.П. без какого-либо принуждения подозреваемого и обвиняемого, время для общения с защитником было предоставлено. Показания Иванов А.В. давал после разъяснения ему процессуальных прав, добровольно, в форме свободного рассказа, пояснял, что может давать показания, отвечал на заданные вопросы, внятно излагал свои мысли. Все показания были записаны со слов Иванова А.В., какой-либо самостоятельной интерпретации его пояснений она не допускала. Жалоб на состояние здоровья и действия оперативных работников Иванов А.В. не предъявлял, после окончания допросов в присутствии защитника ознакомился с содержанием протоколов и подписал их. В момент первоначальных допросов ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого были очки, такие же, как в судебном заседании, о том, что он не может прочесть протоколы из-за плохого зрения, Иванов А.В. не сообщал, подписи в протоколах допросов проставил после тщательного прочтения тестов, в том числе его защитником и вопросов согласен ли он (Иванов А.В.) с указанными сведениями. Замечаний к составленным процессуальным документам со стороны защиты не возникло. В последующем с жалобами на ее действия Иванов А.В. и адвокат не обращались. Она не направила подозреваемого на медицинское освидетельствование, поскольку о побоях и наличии телесных повреждений он не сообщал. При предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В., будучи в нормальном состоянии, полностью подтвердил свои первоначальные показания. О противоправных действиях потерпевшего Р.О.И. в ходе допросов на предварительном следствии Иванов А.В. не говорил, напротив, указал о неизвестных лицах, которые причинили ему телесные повреждения, в связи с чем она составила рапорт о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в отношении неизвестных лиц, а не в отношении Р.О.И.

Оснований не доверять показаниям следователя С.И.П. у суда не имеется, как и считать, что ход процессуальных действий с участием Иванова А.В. документально отражен неверно. Ссылка подсудимого на то, что в ходе первоначальных допросов он не мог вспомнить детально все обстоятельства дела, не может являться безусловным основанием для признания указанных показаний недопустимыми. Кроме того, как следует из протоколов дополнительных допросов Иванова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания по-прежнему существенно отличались от версии событий, изложенной им в судебном заседании, причину чего подсудимый объективно пояснить не смог.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74, ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого могут являться доказательствами по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию их допустимыми доказательствами. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний Иванова А.В., данных им в ходе предварительного расследования. Ссылка подсудимого на отсутствие у него очков в момент допросов ДД.ММ.ГГГГ противоречит сведениям, изложенным в данной части следователем С.И.П., которые не опровергнуты стороной защиты.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова А.В. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки поясничной области, левого и правого плеча, которые могли возникнуть от пяти травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук и части ног человека; ссадины на коже правой и левой голени, которые могли возникнуть и от двух касательных травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые. Все повреждения ориентировочной давностью 9-11 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д.156-157).

В ходе указанного обследования Иванов А.В. по обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на улице был избит неизвестными. Его пнули по ногам, он упал на колени на ступеньки, далее его пинали ногами по спине, по пояснице. Была кратковременная потеря сознания, тошноты, рвоты не было. За медицинской помощью не обращался, высказывал жалобы на небольшие боли в области поясницы.

На момент проведения экспертизы № в отношении Иванова А.В. Р.О.И. являлся потерпевшим по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.29-31), что было достоверно известно подозреваемому (т.1 л.д.64-65).

Как следует из рапорта ст. следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> С.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту избиения Иванова А.В. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неизвестными лицами был направлен в УУП УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.238).

Таким образом, из исследованных судом материалов дела следует, что сведения о причастности Р.О.И. к причинению телесных повреждений, зафиксированных в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, поступили от Иванова А.В. только в ходе судебного заседания и иными доказательствами не подтверждены. Потерпевший Р.О.И. факт причинения Иванову А.В. указанных в экспертном исследовании телесных повреждений в судебном заседании отрицал.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд признает допустимыми указанные выше показания, данные Ивановым А.В. в ходе предварительного расследования, о том, что он умышленно нанес Р.О.И. удар ножом на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за вмешательства потерпевшего в его конфликт с супругой. Данные показания, как и иные показания Иванова А.В., связанные с обстоятельствами совершенного в отношении Р.О.И. преступления в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Судом оценены показания Иванова А.В., данные в судебном заседании о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который причинил ему телесные повреждения и пытался ограбить, в результате чего он вынужден был обороняться, однако относится к ним критически, считая изложенную позицию подсудимого избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. По мнению суда, таким образом Иванов А.В. пытается опорочить показания потерпевшего по делу, ввести суд в заблуждение, создавая картину меньшей общественной опасности совершенного им противоправного деяния, с целью освобождения от ответственности за содеянное, поскольку указанные показания не нашли подтверждения иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа допустимых доказательств по делу протокол явки с повинной Иванова А.В. (т.1 л.д.26-28), как не соответствующий требованиям уголовно-процессуального законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании подсудимый Иванов А.В. фактически не подтвердил полноту и достоверность сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, и указанный протокол оформлен без участия адвоката, то есть не отвечает требованиям допустимости, суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключает из числа доказательств, представленных стороной обвинения, протокол явки с повинной Иванова А.В.

Не смотря на указанное обстоятельство, а также позицию, занятую подсудимым к предъявленному обвинению, выслушав в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Иванова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности. Суд считает, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании потерпевший Р.О.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение для употреблял спиртные напитки, около 22 часов находился в состоянии алкогольного опьянения у торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, со своим знакомым по имени Д., с которым был ребенок 2-3 лет. В этот момент он заметил, что невдалеке около общежития конфликтовали две женщины и один мужчина, после чего одна из женщин ушла. Так как мужчина ударил вторую женщину кулаком в лицо, а когда она упала - стал пинать, он решил за нее заступиться, не смотря на то, что женщина о помощи не просила. О том, что указанные лица являлись супругами, он не знал. Он подбежал к мужчине, спросил «Что ты делаешь?», ударил его один раз в лицо, отчего мужчина упал, затем забрал из его рук дамскую сумку, поднял женщину с земли и завел ее в фойе общежития, где передал ей сумку. Он нанес удар в лицо Иванову А.В., так как полагал, что иначе пресечь его действия в отношении женщины было нельзя. Затем он вернулся к Иванову А.В., который лежал на земле, облокотившись на стену здания, присел около него на корточки, наклонился над ним и спросил, зачем он бьет женщину, но тот ему не ответил. Д. в этот момент ничего не говорил. Момент, когда подсудимый достал нож и ударил его в живот, не видел. Это заметил Д. и оттащил его за ворот одежды от Иванова А.В., после чего они направились в сторону железнодорожного моста на <адрес>, где на расстоянии около 500 м от места происшествия он обнаружил на своем теле ножевое ранение и вызвал скорую помощь. В результате совершенного преступления он испытывал физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, было повреждено его имущество: куртка-пуховик, толстовка, футболка. Настаивал, что удары ногами подсудимому не наносил, предположил, что Иванов А.В. мог получить телесные повреждения в ином месте. Указал, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Иванов А.В. извинения ему не принес.

Из показаний потерпевшего Р.О.И., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он увидел как мужчина ударил женщину, а когда она упала на асфальт, стал пинать ее в живот. Он подбежал к мужчине и ударил его кулаком правой руки в лицо, чтобы успокоить, отчего мужчина упал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не удержался на ногах. Затем он взял у мужчины сумку, помог подняться женщине, которой передал сумку в подъезде и сказал идти домой. Далее он снова подошел к мужчине, который продолжал лежать, и, наклонившись над ним, спросил, зачем тот пинал женщину. После этого мужчина ударил его ножом (т.1 л.д.32-34, 198-200).

В ходе очной ставки потерпевший Р.О.И. подтвердил, что именно Иванов А.В. нанес ему ножевое ранение в живот у <адрес>. Указал, что неприязненных отношений к нему не испытывает. Несмотря на употребление в тот день спиртного, все события помнит хорошо. Кроме одного удара кулаком в лицо, иных ударов Иванову А.В. не наносил (т.1 л.д.205-207).

Выслушав оглашенные показания, потерпевший Р.О.И. подтвердил их, настаивал, что первоначально задал Иванову А.В. вопрос «Что ты делаешь?», а затем ударил его в лицо.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Р.О.И. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов нанесло ему удар ножом в живот, чем причинило физический вред (т.1 л.д.5).

Судом установлено, что потерпевший, указывая в заявлении о преступлении и в своих показаниях время совершения преступления – около 22 часов мог добросовестно заблуждаться в связи с возникшей психотравмирующей ситуацией и его нахождением в состоянии опьянения.

Как следует из фишки вызова скорой медицинской помощи №, врачи оказали Р.О.И. первую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут около железнодорожного моста по <адрес>, после чего пострадавший от колото-резанного ранения передней брюшной стенки был госпитализирован, он высказывал жалобы на боли в области раны, пояснил, что неизвестный ударил его ножом в живот (т.1 л.д.123-124).

Таким образом, суд приходит к выводу, что преступление в отношении Р.О.И. было совершено Ивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 40 минут. К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, он не влечет нарушение права подсудимого на защиту, так как Иванов А.В. фактически давал показания по событиям, которые происходили в указанный период времени.

В остальной части суд, оценив показания потерпевшего Р.О.И., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Р.О.И. судом не установлено. Подсудимый Иванов А.В. ранее не был знаком с Р.О.И., никаких ссор между ними не было, в связи с чем суд кладет показания потерпевшего в основу приговора.

Факт причинения Р.О.И. ножевого ранения подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой Р.О.И. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» с диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов» (т.1 л.д.15), а также выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у потерпевшего были обнаружены следующие повреждения: рана на коже в эпигастральной области на 5 см ниже мечевидного отростка, с раневым каналом, направленным снаружи–внутрь спереди–назад, без повреждения внутренних органов – могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждения, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.191-192).

Допрошенная в судебном заседании эксперт В.Н.А. подтвердила изложенные выше выводы судебно-медицинский экспертизы и пояснила, что взаимное расположение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения ножевого ранения Р.О.И. могло быть таким, как изложено в предъявленном Иванову А.В. обвинении.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям эксперта В.Н.А., данным в судебном заседании, в связи с чем суд считает их объективными доказательствами. При этом в части выводов о том, что ножевое ранение было нанесено потерпевшему Р.О.И. в момент, когда он склонился над Ивановым А.В., как предъявлено в обвинении, а не сидел сверху на теле Иванова А.В., как указанно подсудимым в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего по делу, поскольку они являются последовательными, не противоречат показаниям эксперта и согласуются с показаниями самого Иванова А.В., данными в качестве подозреваемого, которые положены судом в основу приговора.

В судебном заседании была допрошена свидетель И.Т.И. – супруга подсудимого, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пригласила в гости свою приятельницу по работе П.Е.А., совместно с которой, а также с ее супругом Ивановым А.В. они выпили бутылку водки объемом 0,5 л. Затем они пошли в гости к П.Е.А., у которой также распили бутылку водки. От выпитого спиртного она сильно опьянела, поэтому, когда около 20 часов 30 минут выходила из подъезда дома П.Е.А., то оступилась и упала на землю. Супруг пытался ее поднять, но не мог этого сделать. Так как Иванов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то громко и агрессивно кричал ей «Вставай! Что разлеглась?», возможно, пнул ее в область ягодиц, однако физической боли она не почувствовала. Конфликта с мужем у нее не было, телесные повреждения он ей не нанес, позже она ходила в травмпункт, синяки на ее теле отсутствовали. Крики Иванова А.В. привлекли внимание посторонних людей, поэтому к ним подошли двое мужчин. В этот момент она сидела на бордюре и ни за кем не наблюдала. Позже, со слов супруга, ей стало известно, что Р.О.И. избил его, забрал из его рук принадлежащую ей сумку и ушел с ней в подъезд дома, после чего вернулся и поставил сумку рядом с ней на землю. Когда Р.О.И. вновь подошел к Иванову А.В., тот предположил, что его намереваются ограбить, поэтому с целью защиты достал из нагрудного кармана рубашки нож и применил его в отношении потерпевшего, который после этого убежал. Охарактеризовала Иванова А.В. как спокойного, трудолюбивого, не злоупотребляющего спиртными напитками человека, который обычно не носит при себе нож, однако за неделю до произошедшего они вместе ходили на шашлыки, поэтому нож остался в его рубашке.

Проанализировав показания свидетеля И.Т.И., суд приходит к выводу, что непосредственно за обстоятельствами нанесения Р.О.И. ножевого ранения она не наблюдала, так как, с ее слов, находилась в сильной степени алкогольного опьянения, ни на кого не смотрела, находилась в стороне от Иванова А.В. и Р.О.И., последовательность событий знает только со слов своего супруга, как и восприятие им этих событий. Не смотря на то, что ее сумка некоторое время находилась в руках Р.О.И., что-либо ценное из сумки не пропало.

Из сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот же день в 22 часа 15 минут И.Т.И. обратилась в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи», где была осмотрена врачом (фельдшером), ей установлен диагноз «Межреберная неврология слева», от предложенной госпитализации И.Т.И. многократно отказалась (т.1 л.д.21).

Постановлением ст. следователя следственного отдела СУ УМВД России по <адрес> С.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.В. по факту нанесения побоев И.Т.И., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего (т.1 л.д.211).

Согласно представленным суду сведениям из ГБУ РМЭ «Поликлиника № <адрес>» (травматологическая больница), И.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом «Закрытый перелом 7-10 ребер слева с незначительным смещением». Со слов, упала в подъезде ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. пояснил, что указанные выше телесные повреждения И.Т.И. получила ДД.ММ.ГГГГ в момент падения около подъезда <адрес> перед тем как он нанес ножевое ранение Р.О.И.

Таким образом, судом установлено, что показания свидетеля И.Т.И. в части отсутствия у нее каких-либо телесных повреждений в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Изложенные обстоятельства, наряду с близким родством свидетеля И.Т.И. с подсудимым Ивановым А.В., исходя из положений ст. 5 УПК РФ, позволяют суду прийти к выводу о том, что И.Т.И. является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения уголовного дела, что влияет на объективность ее показаний об отсутствии у потерпевшего Р.О.И. каких-либо оснований вмешиваться в имевший место конфликт у <адрес>, и реальность его опасений за нее, как за женщину, в отношении которой применялось насилие.

Суд к показаниям свидетеля И.Т.И. в указанной части относится критически и потому, что в ходе судебного разбирательства от подсудимого были получены данные об обсуждении им с супругой показаний, которые они должны сообщить суду, что, по мнению суда, указывает на согласованность их позиции с целью освобождения подсудимого от ответственности за содеянное.

Иные показания свидетеля И.Т.И. о событиях, участником которых она являлась, суд находит достоверными.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей П.Е.А., П.М.М., Г.А.С., К.А.С., Я.А.С., С.А.В., С.Д.В., А.В.В., БюМ.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля П.Е.А.установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у И.Т.И. и Иванова А.В., где они втроем употребили спиртное, а после 16 часов того же дня пришли в гости к ней. Конфликтов между ними не было. Около 20 часов, когда И. направились домой, она вышла их провожать. Около подъезда И.Т.И. споткнулась и упала. Они с Ивановым А.В. пытались ее поднять, но та не вставала, после чего Иванов А.В. стал агрессивен, говорил супруге «Вставай». Когда она попросила Иванова А.В. не бить И.Т.И., он оттолкнул ее и начал пинать И.Т.И. по телу, нанеся не менее двух ударов. Она испугалась, так как подумала, что Иванов А.В. может забить жену, поднялась к себе домой и позвонила сыну, боясь выходить на улицу. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Иванов А.В. нанес прохожему мужчине ножевое ранение (т.1 л.д.41-42).

После оглашения показаний свидетеля П.Е.А.в части применения физического воздействия со стороны Иванова А.В., свидетель И.Т.И. в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, П.Е.А. недопоняла сложившуюся между супругами ситуацию, так как сама в браке не состоит, проживает одна, в момент описанных событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, что искажало восприятие ею происходивших событий.

Суд указанные доводы свидетеля И.Т.И. считает неубедительными по изложенным выше основаниям, полагая, что таким образом она стремиться помочь своему супругу избежать справедливого наказания. Показания свидетеля П.Е.А. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт агрессивного поведения Иванова А.В. по отношению к своей супруге и свидетелю П.Е.А., что обусловило необходимость вызова сотрудников полиции и вмешательства потерпевшего Р.О.И. в сложившуюся конфликтную ситуацию.

Свидетель П.М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ему позвонила его мать - П.Е.А. и сообщила, что у нее с мужем подруги - Ивановым А.В. произошел конфликт. Когда приехал к матери по адресу: <адрес>, увидел у подъезда Иванова А.В., справа от которого на снегу лежала женщина, как он подумал, его супруга. На его вопрос, из-за чего произошел конфликт с его матерью, Иванов А.В. ничего вразумительного не ответил. Далее он заметил в руках Иванова А.В. нож, а именно отчетливо увидел лезвие ножа черного цвета, после чего поднялся к матери и рассказал ей о ноже. Так как его мать подумала, что Иванов А.В. может порезать свою супругу, то позвонила в полицию, после чего Иванова А.В. задержали (т.1 л.д.38-39).

Свидетель С.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он проходил мимо железнодорожных путей, когда к нему обратились двое мужчин, один из которых был с маленьким ребенком, и попросили позвонить в скорую помощь, пояснив, что неизвестный ударил одного из мужчин ножом в живот. Когда мужчина поднял куртку, он увидел на его животе рану (т.1 л.д.213-214).

Из показаний свидетелейА.В.В. и Б.М.В.. - сотрудников станции скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вызову на <адрес>, у моста оказали медицинскую помощь и доставили в Городскую больницу мужчину, у которого была открытая рана передней брюшной стенки. Мужчина пояснил, что его ударил ножом неизвестный (т.1 л.д.223-224, 225-226).

Из показаний свидетелей С.А.В.. и Я.А.Е. - сотрудников УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования у <адрес>, получили из дежурной части сообщение о нанесении ножевого ранения прохожему. По подозрению в совершении указанного преступления они задержали Иванова А.В., у которого в левом кармане куртки находился нож. На основании ФЗ «О полиции» при задержании Иванова А.В. была применена физическая сила и специальные средства - наручники. После доставления в РНД и получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов А.В. был доставлен в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, о чем составлен соответствующий рапорт (т.1 л.д.162-163, 164-165).

Показания указанных свидетелей согласуются с рапортом Я.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании в качестве иного документа, в соответствии с которым в тот же день он совместно с С.А.В.. задержал у <адрес> Иванова А.В. по подозрению в причинении ножевого ранения Р.О.И. (т.1 л.д.18).

Свидетель К.А.И. - сотрудник ОУР УМВД России по <адрес> в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ изъял у Иванова А.В. перчатку, в которой находился нож (т.1 л.д.53-54).

Судом исследованы акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля К.А.И. был изъят пакет с перчаткой и ножом, полученные им в присутствии понятых у Иванова А.В. (т.1 л.д.23, 56-58).

В судебном заседании из показаний свидетеля К.А.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место преступления по адресу: <адрес>, где проводил опрос свидетелей Пономаревых, которые сообщили о конфликте между супругами Ивановыми, а также об угрозах, высказанных Ивановым А.В. в их адрес. После доставления в УМВД России по <адрес> супругов И., которые находились в алкогольном опьянении, он наблюдал, как Иванов А.В. вел себя возбужденно, чрезмерно активно, «буянил», при этом понимал все происходящее, отвечал на заданные вопросы, внешне выглядел опрятным, то есть его одежда (куртка и джинсы) не были загрязнены. Жалобы на состояние здоровья Иванов А.В. не высказывал, свободно передвигался, ходил в туалет, о том, что его били, не говорил, видимых телесных повреждений на нем не было, в ином случае для него в обязательном порядке была бы вызвана скорая помощь, однако необходимость в этом отсутствовала. Со слов И.Т.И. установили, что супруг применил к ней физическое воздействия, но она просила проявить к нему снисхождение, оправдывала его действия.

Свидетель Г.А.С. - сотрудник ОУР УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ изъял в помещении Йошкар-Олинской городской больницы по адресу: <адрес>, одежду потерпевшего Р.О.И., в которой тот находился в момент преступления: куртку, футболку, кофту, которые были упакованы надлежащим образом (т.1 л.д.47-48).

Судом исследованы акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Г.А.С. был изъят пакет с одеждой потерпевшего Р.О.И., полученной им в присутствии незаинтересованных лиц в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», а именно: куртка, футболка, кофта (т.1 л.д.22, 50-52).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу о месте совершения преступления, которым является участок местности у <адрес>, где изъяты след обуви, смывы левой и правой руки Иванова А.В. (т.1 л.д.8-14).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Иванова А.В. изъята пара ботинок, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, позже возвращена Иванову А.В. (т.1 л.д.147-149, 150-151, 152, 222).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, образован подошвенной частью ботинка на левую ногу, принадлежащего Иванову А.В. (т. 1 л.д.130-138).

Изъятые в ходе выемки у свидетелей К.А.И., Г.А.С. предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.59-62, 63).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Р.О.И. группы А?. На принадлежащей ему куртке, джемпере и футболке имеется кровь человека группы А?, которая может принадлежать Р.О.И. (т. 1 л.д.109-111).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных футболке, джемпере, куртке Р.О.И. имеются колото-резанные повреждения №№, которые могли быть образованы представленным ножом, в равной мере, как и любым другим ножом, аналогичным ему по форме и размерам клинка (т.1 л.д.171-174).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый у Иванова А.В., изготовлен заводским способом, относится к складным ножам туристического назначения и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.182-183).

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также показания свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, сопоставив их с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, и потерпевшего, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают виновность подсудимого Иванова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства, полученные в результате проведения следственных действий, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется.

<иные данные>

<иные данные> (т.1 л.д.90-93).

Оснований для проведения повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Иванова А.В., как заявлено об этом стороной защиты в судебном заседании, судом не установлено.

Первичная амбулаторная комплексная судебная экспертиза, подтвердившая вменяемость Иванова А.В., была проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195, 199 УПК РФ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении с целью установления психического и психологического состояния Иванова А.В., подозреваемого в совершении уголовно-наказуемого деяния. В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела и обеспечена явка подозреваемого. В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении указаннойэкспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ также ознакомлены с заключениемэкспертов (т.1 л.д.88, 89).

Анализируя указанное выше заключениеэкспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его надлежащим доказательством и полагает, что вопреки доводам защитника, изложенным в судебном заседании, оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования не имеется. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, признается судом допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ. Экспертное исследование выполнено на основании соответствующего постановления следователя, в нем даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оно имеет исследовательскую часть, которой соответствуют выводыэкспертов.Объективность изложенных выводов сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза выполнена компетентными специалистами, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Иванова А.В. достоверным, основанным на всестороннем исследовании психологического и психического состояния подсудимого.

<иные данные>.

На основании изложенных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 40 минут Иванов А.В., находясь у <адрес>, после конфликта и применения физического воздействия с его стороны в отношении И.Т.И., за которую заступился ранее незнакомый Р.О.И., умышленно и целенаправленно нанес удар клинком ножа в область живота Р.О.И., который склонился над Ивановым А.В. на расстоянии вытянутой руки и физического насилия к подсудимому в этот момент не применял, на его имущество не покушался. В результате действий Иванова А.В. потерпевшему Р.О.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Довод подсудимого о том, что в момент нанесения ножевого ранения Р.О.И. он находился в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельным, так как доказательств противоправного поведения Р.О.И. непосредственно перед тем как ему было нанесено ножевое ранение, наличия у него какого-либо оружия, представлявшего угрозу подсудимому, суду не представлено. Предположения подсудимого в данной части свидетельскими показаниями и материалами дела не подтверждены. Поведение потерпевшего, который первым нанес удар кулаком в область лица Иванова А.В. с целью пресечения его ударов по телу И.Т.И. и передал женскую сумку из рук Иванова А.В. его супруге, не свидетельствовало о какой-либо реальной угрозе жизни, здоровью и имуществу подсудимого, следовательно, не имелось и оснований для применения активных действий с использованием ножа в отношении Р.О.И.

Кроме того, Иванов А.В. имел возможность попросить о помощи, так как рассматриваемые события происходили в вечернее время около подъезда жилого дома, мимо которого, исходя из показаний подсудимого и потерпевшего, проходили люди, вблизи находилась остановка общественного транспорта и питейное заведение, рядом с которым стояли посетители, были слышны их выкрики по поводу происходящего около подъезда дома, подсудимый мог вызвать сотрудников полиции, воспользовавшись имевшимся при нем сотовым телефоном. Между тем, подобных действий со стороны Иванова А.В. предпринято не было.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сведения о нанесении потерпевшим Р.О.И. телесных повреждений Иванову А.В., указанных в судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, были высказаны подсудимым лишь в судебном заседании, то есть в ходе предварительного следствия не проверены. Между тем, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что доводы стороны защиты о совершении Р.О.И. противоправных действий в отношении Иванова А.В., представлявших опасность для его жизни и здоровья, подтверждения не нашли. Кроме того, зафиксированные у Иванова А.В. телесные повреждения, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, явно незначительны, тогда как здоровью потерпевшего Р.О.И. причинен тяжкий вред.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, действия подсудимого Иванова А.В. не могут быть расценены как адекватные действиям потерпевшего Р.О.И., который фактически на имущество супругов И. не покушался, в результате одного удара по лицу Иванова А.В. телесные повреждения ему не нанес, действий, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью подсудимого, не совершал. Таким образом, ссылка подсудимого и его защитника на незаконные действия Р.О.И. не может являться основанием для освобождения Иванова А.В. от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Делая вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд основывается на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Р.О.И., свидетелей П.Е.А., П.М.М., Г.А.С., К.А.С., Я.А.С., С.А.В., С.Д.В., А.В.В., БюМ.В., которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, проверкой показаний на месте. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения судом не установлено, поэтому их показания сомнений не вызывают, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего в части нанесения ему удара ножом со стороны Иванова А.В. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что ранения, причиненные Р.О.И. ножом или иным подобным предметом, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Указанная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов у суда не имеется.

Учитывая изложенные выше выводы криминалистической судебной экспертизы, а также принимая во внимание пояснения подсудимого Иванова А.В., данные им в судебном заседании после осмотра приобщенного к делу вещественного доказательства - ножа, суд приходит к выводу, что именно нож туристического назначения, изъятый у подсудимого, является орудием, которым потерпевшему нанесено ранение, причинившие вред его здоровью, опасное для жизни.

На основании изложенных выше доказательств судом установлена прямая причинная связь между телесными повреждениями, причиненными потерпевшему, и действиями подсудимого, так как они были причинены Ивановым А.В. именно в результате удара ножом Р.О.И.

Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Иванов А.В. нанес потерпевшему ножевое ранение из-за того, что Р.О.И. заступился за И.Т.И., в отношении которой подсудимый применял физическое воздействие, и нанес ему удар кулаком в область лица, в связи с чем у Иванова А.В. возникли к Р.О.И. личные неприязненные отношения.

Об умысле Иванова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления (клинок ножа имеет длину 83 мм, длина заточенной части – 80 мм), характер и локализация повреждений на теле Р.О.И. - в эпигастральной области на 5 см ниже мечевидного отростка (рана размером около 5 см), механизм образования телесных повреждений, описанный экспертом, который соответствует показаниям потерпевшего, отсутствие угрозы для жизни и здоровья подсудимого.

Нанося удар ножом в область живота Р.О.И., то есть в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый Иванов А.В. в силу своего возраста и жизненного опыта, а также исходя из того, что он является вменяемым лицом, осознавал, что совершает действия, которые могут причинить тяжкий вред здоровью человека, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от этих действий и желал их наступления, тем самым реализовал преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не дают оснований считать, что Иванов А.В. нанес удар ножом Р.О.И. при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, либо на длительную психотравмирующую ситуацию, обусловленную противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Подобных обстоятельств, в том числе с учетом выводов проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, не установлено. Последовательное, детальное описание подсудимым событий преступления, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле Ивановым А.В. своих действий.

Суд также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о превышении Ивановым А.В. пределов необходимой обороны.

Действия лица могут быть квалифицированы по ч. 1 ст.114 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Как следует из приведенных выше доказательств, такое общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего Р.О.И. отсутствовало.

В связи с изложенным, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого Иванова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Иванова А.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Ивановым А.В. уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

<иные данные>

<иные данные>

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Иванову А.В., суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования дела путем дачи признательных показаний и явки с повинной, которую суд расценивает как осознание подсудимым содеянного и дополнительный информационный повод для проведения дальнейших следственных действий с его участием в качестве подозреваемого и обвиняемого, раскаяние в нанесении ножевого ранения потерпевшему, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, <иные данные>

Судом установлено, что в момент совершения преступления Иванов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого окончено в 21 час 57 минут (т.1 л.д.19).

Нахождение в состоянии опьянения, по мнению суда, способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, снижало уровень социальной ответственности, не позволяло объективно оценить сложившуюся перед совершением преступления ситуацию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает в действиях подсудимого отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано об этом в обвинительном заключении.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Иванова А.В. не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания – лишение свободы, который подлежит назначению подсудимому, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению Иванова А.В.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Иванова А.В. от уголовной ответственности и наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Иванова А.В., не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Иванову А.В. размера наказания

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку, по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Ивановым А.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о назначении Иванову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Иванова А.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Иванову А.В. необходимо изменить на заключение под стражу. При этом суд принимает во внимание тяжесть совершенного Ивановым А.В. преступления и приходит к выводу, что при иной мере пресечения подсудимый может скрыться в целях избежания исполнения приговора суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Иванова А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 91 УПК РФ Иванов А.В. не задерживался.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Иванову А.В. подлежит зачету время его содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Суд установил, что в ходе досудебного производства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого – адвоката Кудрявцева П.П., назначенного следователем и судом в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Кудрявцеву П.П. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 14700 рублей (т.1 л.д.241).

За участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кудрявцеву П.П. подлежит выплате вознаграждение в сумме 8750 рублей из расчета 1250 рублей за день участия.

В судебном заседании потерпевший Р.О.И. представил заявление о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с расходами на участие его представителей в судебном заседании в сумме 30000 рублей.

Требования потерпевшего Р.О.И. о возмещении расходов, понесенных им на оплату труда представителей в судебном заседании, подтверждены соответствующей квитанцией, выданной адвокатским образованием, ордерами адвокатов Суминой Н.А., Вершиноиной Н.И., соответствуют представленным сведениям о рекомендуемых минимальных ставках гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Иванова А.В. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку Иванов А.В. является имущественно состоятельным лицом, получает пенсию, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2, ч.5 ст. 131. ст. 132 УПК РФ в счет возмещения процессуальных издержек с Иванова А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 23450 рублей; в пользу потерпевшего Р.О.И. – 30000 рублей.

Потерпевшим и гражданским истцом Р.О.И. также заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба от повреждения одежды, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей.

В обоснование исковых требований Р.О.И. указал, что совершенным преступлением, связанным с причинением тяжкого вреда здоровью, ему причинены нравственные и физические страдания, в результате которых у него ухудшилось состояние здоровья, а также испорчены его личные вещи.

Подсудимый Иванов А.В. исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба и морального вреда не признал.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Иванова А.В. были испорчены личные вещи Р.О.И. – зимняя куртка, толстовка, футболка, среднерыночная стоимость которых подтверждена представителем потерпевшего в судебном заседании путем предоставления скриншотов страниц интернет-магазинов, где реализуются аналогичные предметы одежды.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Р.О.И. к подсудимому Иванову А.В. о возмещении материального ущерба, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимого Иванова А.В. в пользу Р.О.И. подлежат взысканию указанная в исковом заявлении сумма материального ущерба в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда с виновной стороны.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины Иванова А.В., характер причиненных потерпевшему Р.О.И. физических и нравственных страданий, принцип соразмерности и справедливости, принимая во внимание то, что Иванов А.В. находится в нетрудоспособном возрасте, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего по делу в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 80000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Иванова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Иванову А.В. исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Иванову А.В. зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Иванова Александра Викторовича в доход государства процессуальные издержки в сумме 23450 рублей.

Взыскать с Иванова Александра Викторовича в пользу потерпевшего Р.О.И. понесенные им процессуальные издержки в сумме 30000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Р.О.И. к Иванову А.В. о компенсации материального ущерба удовлетворить в полном объеме, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Александра Викторовича в пользу Р.О.И. в счет возмещения материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей, в счет морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ивановым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова