Решение от 11.05.2016 по делу № 2-148/2016 от 11.05.2016

2-3-148(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 г.                                                                                                                     с. Покровское           

Мировой судья в Неклиновском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 Ломакин Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Бабаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елоева А.М.2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, последний обращался в суд. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2015 года в пользу истца с ответчика взыскана оспариваемая часть страхового возмещения и ряд денежных сумм по сопутствующим основаниям, в том числе неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному рассмотрению обращения потерпевшего.

Поскольку неустойка согласно решению суда была взыскана за период по 15 сентября 2015г., а присужденные суммы - оспариваемая часть страхового возмещения и прочие, были фактически выплачены истцу только 22 января 2016 года, истец требует взыскать с ответчика в свою пользу неустойку также за период с 16 сентября 2015 года по 21 января 2016 года, рассчитанную по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере 16 764 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежаще извещен, направил в суд письменное возражение, согласно которому полагает все основанные на законе требования истца удовлетворенными ранее состоявшимся решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 октября 2015 года. Полагает необоснованным определение истцом периода, за который отыскивается неустойка, указывает на то, что «истец хочет взыскать неустойку за тот период, который является техническим на вступление решения суда в силу, сроки на выдачу исполнительного листа, а также на его предъявление и оплату», в иске просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя, а также в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и письменные возражения ответчика против иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, то есть, с учетом положений части 1 ст. 5 цитируемого закона - после 1 сентября 2014 года.

Договор страхования гражданской ответственности истца заключен до 1 сентября 2014 года, а именно, 20 августа 2014 года, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией заявления о его заключении, и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания оспариваемой суммы неустойки подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшая до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно положениям указанной редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 2 ст. 13) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В судебном заседании был установлен, и не оспаривался сторонами, факт неисполнения ответчиком обязанности по рассмотрению заявления истца о производстве страховой выплаты в установленный законом срок.

Кроме того, установлено и не оспаривалось, что в период времени после вынесения решения суда об удовлетворении требований истца о присуждении страхового возмещения, а также установленных законом штрафных санкций, то есть, с 6 октября 2015 года по 22 января 2016 года присужденные денежные средства истцу выплачены не были.

Решением суда от 6 октября 2015 года истцу присуждена неустойка за период с 30 января 2015 года по 16 сентября 2015 года.

 Таким образом, в течение указанного в исковом заявлении периода времени - с 16 сентября 2015 года по 21 января 2016 года включительно продолжала иметь место просрочка исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом. При этом за указанный период времени неустойка в пользу истца не присуждалась.

С учетом изложенного налицо предусмотренные подлежащим применению в рассматриваемом деле законом - ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки в период с 16 сентября 2015 года по 21 января 2016 года в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Довод ответчика о полном исполнении своих денежных обязательств перед истцом, в том числе и по уплате неустойки за несвоевременное рассмотрение заявления о страховой выплате, противоречит положениям ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки. При этом окончание периода просрочки обусловлено датой полного исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом. Таковое исполнение имело место 22 января 2016 года.

Доводы ответчика о том, что «истец хочет взыскать неустойку за тот период, который является техническим на вступление решения суда в силу, сроки на выдачу исполнительного листа, а также на его предъявление и оплату» суд отклоняет как не основанные на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд признает требования о взыскании в пользу истца неустойки за период с 16 сентября 2015 года по 21 января 2016 года основанными на законе.

Расчет размера подлежащей присуждению неустойки истцом судом проверен и признан верным.

Требования истца о возмещении понесенных им издержек по оплате юридических услуг представителя подтверждены имеющейся в деле квитанцией и основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд был освобождён от уплаты госпошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ответчик от уплаты госпошлины не освобождён.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведённых положений законодательства, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме, соответствующей размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет 670 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 764 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.  

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 670 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 16 ░░░ 2016░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░