Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2024 ~ М-773/2024 от 21.03.2024

    К делу №2-1180/2024

    УИД № 01RS0006-01-2024-001211-34

    Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 08.05.2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    08 мая 2024 года                                                а.Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи                        Шепель В.В.,

    при секретаре                                                     Дурмановой Н.В.,

с участием представителя истца ГКУ КК «Автобаза ОГВ» по доверенности ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Автобаза органов государственной власти <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                  УСТАНОВИЛ:

    Государственное казенное учреждения <адрес> «Автобаза органов государственной власти <адрес> (далее - ГКУ КК «Автобаза ОГВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный номер О599ОО 23, являющегося собственностью <адрес> и находящегося в оперативном управлении ГКУ КК «Автобаза ОГВ», под управлением ФИО4, и велосипедом под управлением ФИО1

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, виновным в ДТП, признан ФИО1

    Гражданская ответственность ГКУ КК «Автобаза ОГВ» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии ХХХ №.

        Однако, в связи с тем, что виновником вред причинен при использовании велосипеда, страхование которого не предусмотрено Законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения оказалось невозможным.

        В целях устранения причиненных автомобилю истца повреждений и приведения его в состояние, в котором он находился до ДТП, произведен его ремонт: 1) на базе ремонтных механических мастерских ГКУ КК «Автобаза ОГВ», фактическая стоимость которого составила 6 137 рублей 77 копеек, что подтверждается справкой о произведенных ремонтно-восстановительных работах от ДД.ММ.ГГГГ №С0000007503; 2) в рамках государственного контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП ФИО5, на сумму 14 037 рублей 90 копеек, что подтверждается документом о приемке от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; 3) в рамках государственного контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП ФИО6, на сумму 39 767 рублей 85 копеек, что подтверждается документом о приемке от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

         На основании изложенного фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный номер О599ОО 23, составляет 59 943 рубля 52 копейки, и является фактическим размером ущерба.

    Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ КК «Автобаза ОГВ» денежные средства в размере 59 943 рубля 52 копейки

    В судебном заседании представитель истца ГКУ КК «Автобаза ОГВ» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный номер О599ОО 23, являющегося собственностью <адрес> и находящегося в оперативном управлении ГКУ КК «Автобаза ОГВ», под управлением ФИО4, и велосипедом под управлением ФИО1

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, виновным в ДТП, признан ФИО1

    Гражданская ответственность ГКУ КК «Автобаза ОГВ» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии ХХХ №.

           Однако, в связи с тем, что виновником вред причинен при использовании велосипеда, страхование которого не предусмотрено Законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения оказалось невозможным.

        В целях устранения причиненных автомобилю истца повреждений и приведения его в состояние, в котором он находился до ДТП, произведен его ремонт: 1) на базе ремонтных механических мастерских ГКУ КК «Автобаза ОГВ», фактическая стоимость которого составила 6 137 рублей 77 копеек, что подтверждается справкой о произведенных ремонтно-восстановительных работах от ДД.ММ.ГГГГ №С0000007503; 2) в рамках государственного контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП ФИО5, на сумму 14 037 рублей 90 копеек, что подтверждается документом о приемке от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; 3) в рамках государственного контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП ФИО6, на сумму 39 767 рублей 85 копеек, что подтверждается документом о приемке от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный номер О599ОО 23, составляет 59 943 рубля 52 копейки, и является фактическим размером ущерба.

    Величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, находящегося в оперативном управлении истца, ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорена.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ГКУ КК «Автобаза ОГВ» и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 59 943 рубля 52 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> «Автобаза органов государственной власти <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Автобаза органов государственной власти <адрес> денежные средства в размере 59 943 рубля 52 копейки в счет причиненного ущерба.

    В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

    Судья:                                                                                    В.В. Шепель