Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3305/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-3305/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-000615-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю – Татариновой С.С., по доверенности,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю убытки в размере 256 751,85 руб., причиненных в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 ноября 2018 г. В обоснование требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее по тексту – ООО «ОЛАНД», истец) является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от 22 октября 2018 г. по делу № в отношении должника гр. АЮ. Истец считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю гр. ЕА, которое выразилось в ненаправлении по месту работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату. Данным бездействием истцу причинены убытки в размере 256 751,85 руб. Как следует из реестра, предоставленного судебным приставом-исполнителем должник гр. АЮ официально трудоустроен в филиале ООО ИДМГ ГМБХ со средним доходом 86 118,01 руб. Ранее должник был официально трудоустроен в ООО «ЭЛКАМ-СЕРВИС» со среднемесячным доходом 45 315,6 руб. Приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако денежные средства из заработной платы должника взыскателю не поступали. Всего по исполнительному производству взыскано 88,88 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. В письменных возражениях указал о несогласии с требованиями по следующим основаниям. 27 ноября 2018 г. в ОСП по г. Губахе и Гремячинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 22 октября 2018 г. в отношении гр. АЮ о взыскании задолженности в пользу ООО «ОЛАНД» в размере 256 840,73 руб. В рамках исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись системой электронного документооборота запросы в регистрирующие органы УПФР, ФНС, ГИБДД, кредитные организации, операторам связи. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате которых с должника в пользу взыскателя взысканы средства в размере 88,88 руб. 16 марта 2019 г. и 10 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Согласно ответу ПФР установлено, что должник трудоустроен в ООО «Элкам-Сервис». 29 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «Элкам-Сервис» и получено организацией 08 августа 2019 г. 06 сентября 2019 г. судебному приставу-исполнителю возвращено вышеуказанное постановление в связи с увольнением гр. АЮ Согласно обновленных данных должник гр. АЮ, трудоустроен в ООО «ИДМГ ГМБХ» на основании чего 08 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «ИДМГ ГМБХ». Однако, постановление судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2020 г. возвращено в ОСП по г. Губахе и Гремячинскому району 22 декабря 2020 г. в связи с истечением срока хранения. В последующем вновь вынесенные и направленные Почтой России в ООО «ИДМГ ГМБХ» постановления судебного пристав-исполнителя возвращены в связи с истечением срока хранения. Также судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял телефонные звонки в ООО «ИДМГ ГМБХ» по причине не получения корреспонденции, о чем составлялись соответствующие телефонограммы, однако связаться с указанной организацией не удалось, на телефонные звонки никто не отвечает. Таким образом, доводы истца ООО «ОЛАНД» о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными. Какого-либо движимого и недвижимого имущества у должника в собственности не установлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника отобрано объяснение, согласно которому гр. АЮ в настоящее время не трудоустроен, имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не имеется. В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Третьи лица гр. СА, гр. ЖД, гр. ЕА, гр. ОА, Чурило (Уралзаева) А.В., гр. МИ, привлеченные к участию в деле протокольным определением от 04 октября 2022 г. /том 2 л.д.84/ участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, об отложении дела не ходатайствовали, письменных объяснений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.1, 2, 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановлений по исполнительному производству и определение исполнительных действий, какие необходимо совершить в рамках исполнительного производства, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 22 августа 2022 г. Федеральная служба судебных приставов по Пермскому краю переименована в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Как следует из материалов дела, решением Губахинского городского суда Пермского края (ПСП в г. Гремячинске) постановлено решение о взыскании с гр. АЮ в пользу ООО «ОЛАНД» задолженности по кредитному договору в сумме 251 129,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 711 руб. по гражданскому делу по иску ООО «ОЛАНД» к гр. АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2018 г., выпущен исполнительный лист серии ФС №, выданный взыскателю ООО «ОЛАНД» 22 октября 2018 г. /том 1 л.д. 41-43/.

27 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдел судебных приставов по г. Губахе и Гремячинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника гр. АЮ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 256 840,73 руб. в пользу взыскателя ООО «ОЛАНД» /том 1 л.д. 44/.

В рамках исполнительного производства в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника гр. АЮ судебными приставами-исполнителями с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и денежных средств, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие, налоговые и пенсионные органы, операторам связи, в банки и иные кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, представленной в материалах дела /том 1 л.д. 75-79/.

Так, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП 27 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос к оператору связи (МВВ), в ФНС из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах /том 1 л.д.75-78/.

03 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов направлены запросы в Банки /том 1 л.д.75/.

В феврале 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в Пенсионный фонд России и в Федеральную налоговую службу /том 1 л.д.75, оборот/.

26 марта 2019 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Губахе и Гремячинскому УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации /том 1 л.д.52/.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству в июле 2019 г. запрошены сведения об имуществе, находящемся в собственности должника /том 1 л.д. 75, оборот/.

На основании поступивших сведений о месте работы должника 29 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя ООО «ЭЛКАМ-сервис» /том 1 л.д.47-48/.

Согласно ответу ООО «ЭЛКАМ-сервис» постановление в отношении гр. АЮ возвращено судебном приставу-исполнителю без исполнения в связи с увольнением должника гр. АЮ 20 июня 2018 г. /том 1 л.д.50/.

Получив указанные выше сведения об увольнении должника гр. АЮ судебный пристав 16 августа 2019 г. повторно направил запрос в Пенсионный фонд России на предоставление сведений о получении должником заработной платы и иных выплат, а также повторно направил запросы в кредитные организации /том 1 л.д. 75, оборот/.

25 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк «ФК Открытие» /том 1 л.д. 53-55/.

14 и 22 ноября 2019 г. вновь запрошены сведения в ПФР и ФНС в отношении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству /том 1 л.д. 75-76/.

В феврале, марте, апреле и мае 2020 г. судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в ПФР, ФНС, кредитные организации, в ГИБДД МВД России и в Росреестр /том 1 л.д.76/.

06 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Губахе и Гремячинскому УФССП России вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника гр. АЮ из Российской Федерации /том 1 л.д. 56/.

На основании полученных сведений из Пенсионного фонда 08 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя ООО ИДМГ ГМБХ /том 1 л.д. 57,58/. Однако, почтовая корреспонденция с постановлением судебного пристава-исполнителя возвращена в Отдел судебных приставов в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта /том 1 л.д.58/.

22 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ответчика, по результатам которого составлен акт /том 1 л.д.59/.25 июня 2021 г., 20 августа 2021 г. судебным приставом вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника /том 1 л.д.60, 62-64/.

17 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем гр. ЕА повторно осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. По результатам совершения исполнительных действий составлен акт, согласно которого по вышеуказанному адресу должник длительное время не проживает, квартиру снимает семья Морозовых /том 1 л.д.65/.

25 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», а также об обращении взыскания на заработную плату должника /том 1 л.д. 66-67/.

При этом согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в 2021 г. неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации /том 1 л.д. 73-74/.

25 марта 2022 г., 31 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «АК БАРС» Банк /том 1 л.д.70-72/.

12 апреля 2022 г. у должника гр. АЮ в рамках исполнительного производства отобраны объяснения, согласно которым должник не отказывается оплачивать задолженность, однако, в настоящее время не имеет дохода по причине отсутствия работы /том 1 л.д. 73/.

В мае 2022 г. судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству /том 1 л.д. 77-78/.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Согласно представленной справке о движении денежных средств в пользу взыскателя ООО «ОЛАНД» с должника гр. АЮ удержано 88,88 руб. на основании платежных поручений № от 01 ноября 2019 г., № от 31 декабря 2019 г., № от 09 апреля 2021 г., № от 14 октября 2020 г. /том 1 л.д.79/.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указывает на причинение ему ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов, поскольку на текущий момент исполнительный документ не исполнен, с должника взыскано лишь 88,88 руб., при этом постановление об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем по месту работы должника не направлялось.

Однако доводы истца отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в ходе рассмотрения настоящего спора материалами дела и копией исполнительного производства.

Так, судом с достоверностью установлено, что постановления об обращении взыскания на заработную плату должника направлялось судебным приставом-исполнителем по месту работы должника в ООО «ЭЛКАМ-сервис», однако, исполнено не было в связи с увольнением должника в 2018 г. Также постановление об обращении взыскания на заработную плату гр. АЮ направлялось и в филиал ООО ИДМГ ГМБХ, сведения о котором, как о месте работы, получены судебным приставом на основании запросов в соответствующие государственные органы. Однако, корреспонденция, направляемая в вышеназванный филиал, возвращается за истечением срока хранения /том 1 л.д. 50,58/.

Анализируя письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Судом бесспорно установлено и подтверждается справкой о движении денежных средств, что в пользу истца с должника гр. АЮ в период 2019-202 г. удержаны денежные средства в размере 88,88 руб.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Также статьей 4 Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.    

В соответствии со статьей 36 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Действительно, на момент разрешения спора, судебное решение Губахинского городского суда Пермского края (ПСП в г. Гремячинск) о взыскании с должника гр. АЮ в пользу истца денежных средств не исполнено. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, должностными лицами, в рамках своих полномочий предпринимались меры к розыску имущества должника, а также установлению его дохода, на который возможно обращение взыскания, производство не окончено, таким образом сохраняется возможность исполнения судебного решения.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств, хотя бы одного из указанных фактов, влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ, должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представлены письменные доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ОЛАНД» ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, поскольку исполнительное производство в отношении должника гр. АЮ на текущий момент не окончено, удержания денежных средств у должника в пользу взыскателя производятся, невозможность взыскания суммы долга с должника по вине должностных лиц истцом не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жданова