Решение по делу № 2-151/2011 от 04.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2011 года                                                                                     г. Самара

Мировой судья судебного участка №3 Самарской области Александрова Т.В.

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское  дело <НОМЕР> по  иску Державина В. А., Державина А. В. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> 24.12.2010г. в результате обильного снеготаяния произошло пролитие шиферной кровли через потолочное перекрытие их квартиры. В результате залива пострадали жилые комнаты, кухня и коридор, в связи с чем, причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 31.100руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6.000руб., неустойки в размере 27.990руб. Данные суммы просят взыскать с обслуживающей организации ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Державина В.А., который проживает в жилом помещении и несёт расходы по восстановительному ремонту жилого помещения после пролития. Поскольку добровольно материальный вред на основании претензии потребителей обслуживающей организацией не возмещен, истцы, как собственники жилого помещения, которым оказаны ненадлежащие услуги по содержанию жилого дома, просят также взыскать с ответчика по 10.000руб. каждому в счёт компенсации причинённого морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов Юдакова Т.Н., действующая по доверенностям от 06.04.2011г., требования поддержала в полном объеме по изложенным  в  исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» Трякин Ю.А., действующий по доверенности от 07.02.2011г., в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве. Учитывая, что о дате настоящего судебного заседания ответчик извещён заблаговременно - 21.04.2011г. (л.д.62), в связи с чем у ответчика имелась возможность направить в суд иного представителя либо представить мотивированный отзыв по заявленным требованиям, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих занятость в другом судебном заседании представитель ЗАО «ПТС-Сервис» Трякин Ю.А. не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ), мировой судья находит причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, в связи с чем ходатайство об отложении дела подлежит отклонению, а дело рассмотрению в отсутствие представителя ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истцов, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В   соответствии со ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

Из материалов дела следует, что Державин А.В. и Державин В.А. являются сособственниками (по ? доли у каждого) квартиры <НОМЕР>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от  06.08.2004г. (л.д.8-9).

24 декабря 2010 года в результате обильного снеготаяния произошло пролитие с шиферной кровли через потолочное перекрытие квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство установлено мировым судьёй из представленного акта осмотра квартиры от 28.12.2010г., составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ-5 <ФИО1>, инженера <ФИО2>, мастера <ФИО3> в присутствии Державина В.А. (л.д.9). Согласно акту осмотрав результате пролития повреждения получили обе жилые комнаты, коридор, кухня, в которых имеются следы протечки на потолке, стенах, на полу.

В результате пролива в жилой комнате 1 обнаружены следующие повреждения: на потолке обнаружены сухие протечные пятна площадью до 0,2 кв.м, над левой стеной распушение побелки до 0,1 кв.м, на стене со смежной комнатой 2 следы потёков на обоях, отклеивание обоев с переносом побелки на обои на общей площади до 1 кв.м; на полу вспучивание ДВП под линолеумом на площади до 1 кв.м у входа в комнату 2. В жилой комнате 2: на потолке следы протечки по периметру 3-х стен в районе окна, также над светильником на общей площади до 0,5 кв.м, стены - на 3-х стенах вокруг окна следы потеков, расклеивания до 5 кв.м. Окно: следы потёков на переплётах с отслоением краски на откосах (ширина 10мм) и раме до 0,2 кв.м. Дверь: разбухание коробки до 0,1 кв.м с наличием потеков. В кухне: потолок и верх стен - следы потеков с распушением побелки на 2 участках общей площадью до 1 кв.м. Стены: 1 пластиковая панель 78х150см имеет разрушение в виде поперечной трещины. В коридоре: потолок - отклеивание обоев с разрывом на площади до 2 кв.м, стены - расклеивание обоев на 3 участках до 1,5 кв.м. В комнате 2: неисправно освещение, имеется прямая причинно-следственная связь между пролитием и отсутствием энергоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 31.057руб. Данные обстоятельства подтверждаются отчётом №115/11 от 25.11.2011г. об оценке рыночной стоимости прав требования по восстановительному ремонту двухкомнатной квартиры по адресу: <АДРЕС>, выполненным ООО «СамараЭксперт» (л.д.10-27). ЗАО «ПТС-Сервис», надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения оценки, на осмотр квартиры не явился (л.д.30).

Согласно пункту 41 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. В том числе, в силу пункта 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" должна производиться очистка кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью; удаляться наледь и сосульки - по мере необходимости; крыша с наружным водоотводом должна периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Из представленных документов (л.д.33) установлено, что собственники жилого дома <АДРЕС> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией ЗАО «ПТС-Сервис» (п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ), которая в силу названной нормы права и выше указанного Постановления Правительства РФ, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, между истцами и ЗАО «ПТС-Сервис» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по очистке кровли от снега, а Державины В.А., А.В. в свою очередь оплачивать коммунальные платежи.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполнение обязательств Державиным В.А. и Державиным А.В. перед управляющей организацией ЗАО «ПТС-Сервис» в судебном заседании установлено из представленных счетов и платежных документов (л.д.33-34). Истцами оплачиваются коммунальные платежи, в которые включены также и расходы по техобслуживанию общего имущества. Обязанность ЗАО «ПТС-Сервис» перед истцами по надлежащему оказанию услуг, предусмотренная Жилищным Кодексом и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не исполнена.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по очистке кровли от снега, и, учитывая, что в результате данного пролития сособственнику квартиры Державину В.А. был причинен материальный ущерб, мировой судья приходит к выводу о том, что  исковые требования о  взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учётом износа, что составляет 31.057 рублей.

Из материалов  дела  следует, что Державин В.А. за обследование жилой квартиры и за оценку стоимости восстановительного ремонта оплатил 6.000руб., что подтверждается договором №115/11 от 17.01.2011г., товарным и кассовым чеками от 17.01.2011г. (л.д.39, 40, 57). Следовательно, в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат возмещению в пользу Державина В.А. убытки в сумме 6.000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг по проведениюэкспертизы.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, мировой судья полагает и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, при этом полагает ссылку истца и его представителя на применение к данным правоотношения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), необоснованной по следующим основаниям.

Требование о взыскании неустойки мотивировано тем, что ответчик добровольно не возместил ущерб, причиненный в результате залива, на основании направленной в его адрес претензии от 14.02.2011г. (л.д.31), в связи с чем произошла просрочка исполнения обязательства по требованию потребителя на 30 дней, за которые истец просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

Оценивая правовую природу данного требования, мировой судья приходит к выводу, что к данным правоотношениям применима неустойка, установленная статьёй 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки не за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а за просрочку возмещения расходов, причиненных потребителю вследствие ненадлежащего качества оказанной услуги, что подпадает под действие статьи 22 Закона, и данные требования подлежали удовлетворению уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23  Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.

Учитывая, что требование истца о возмещении ущерба не выполнено, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от размера ущерба за каждый день просрочки. Однако, поскольку истцом вопрос о взыскании неустойки на момент принятия решения не ставится, а заявлено требование о взыскании неустойки за 30 дней просрочки, следовательно, подлежит взысканию неустойка за 30 дней, что составляет 1.111руб. 71коп. ((31.057руб. + 6.000руб.) х 1% х 30 дней).

Разрешая требования о компенсации морального вреда мировой судья исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ЗАО «ПТС-Сервис» в пролитии квартиры, принадлежащей истцам, установлена в судебном заседании. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда в пользу каждого из сособственников, имеющих право на надлежащее содержание общего имущества дома управляющей организацией, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ мировой судья принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и последующим поведением ответчика, который в ответ на претензию истца о возмещении материального ущерба, ввёл его в заблуждение, указав, что данный вопрос решается в судебном порядке (л.д.32), мировой судья полагает заявленный истцами размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости,  определяет его в 3.000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Державина В. А., Державина А. В. удовлетворитьчастично.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Державина В. А. стоимость восстановительного ремонта  в сумме  31.057 рублей,  убытки в сумме 6.000 рублей, неустойку в сумме 1.111 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, а всего  взыскать  41.168  (сорок одну тысячу сто шестьдесят восемь) рублей 71 копейку.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Державина А. В. компенсацию морального вреда в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной  части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет 22.084 (двадцать две тысячи восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 1.525 (одной тысячи пятисот двадцати пяти) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка №3 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «06» мая 2011 года.

Мировой судья    Т.В. Александрова