Решение по делу № 5-31/2012 от 20.02.2012

Дело № 5-31/2012/3м

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск 20 февраля 2012 года

Мировой  судья  судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области Седова Ольга Геннадьевна, при секретаре Гузюк Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-31/2012/3м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алексеева В.А.

установил:

Алексеев В. А., <ДАТА2> в 10-45 час. в <АДРЕС>, а также управляя автомобилем <НОМЕР> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Алексеев В. А. о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство Алексеева В. А. об отложении дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение. Вина Алексеева В. А. в совершении административного правонарушения подтверждается оглашеннымии исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 72 АР <НОМЕР> от <ДАТА2> в отношении Алексеева В. А., согласно которому, Алексеев В. А., <ДАТА2> в 10-45 час. в <АДРЕС>, а также управляя автомобилем <НОМЕР> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом  об  отстранении  от  управления транспортным средством 72 АО <НОМЕР> от <ДАТА2> в отношении Алексеева В. А., согласно которому Алексеев В. А. был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом 72 АН <НОМЕР> от <ДАТА2> о направлении Алексеева В. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушенной речи, неустойчивой позы, основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» отсутствует подпись Алексеева В. А. о его согласии пройти медицинское освидетельствование;

- объяснениями <ФИО1> и <ФИО2> от <ДАТА3>, согласно которых инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии сотрудниками ДПС Алексееву В. А., у которого имелся запах алкоголя изо рта, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Алексеев В. А. от прохождения освидетельствования отказался. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, о чем имеется их подпись.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в <ДАТА> г. находился на службе в автопатруле совместно с инспектором ДПС <ФИО4> на перекрестке ул. <АДРЕС>  - пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Поскольку водитель автомашины <НОМЕР> не остановился на жест инспектора ДПС об остановке, они стали преследовать данную автомашину, которая была остановлена у <АДРЕС> Водитель автомашины представился как Алексеев В. А., от него исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и неустойчивая поза. Поскольку при водителе не было водительского удостоверения, он был доставлен в здание ГИБДД, где также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после проехать в наркологию, отчего Алексеев В. А. отказался. Всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, судья по своему внутреннему убеждению находит виновность Алексеева В. А. в совершении административного правонарушения доказанной.Его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с данными Правилами, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у сотрудников ДПС ГИБДД были законные основания для проведения в отношении Алексеева В. А. освидетельствования на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование. Суд пришел к выводу, что факт управления Алексеевым В. А.автомашиной подтвержден показаниями свидетеля - инспектора ДПС <ФИО3>

Показания данного свидетеля - инспектора ДПС у суда не вызывают сомнений в его правдивости, противоречий, влияющих на рассмотрение дела по существу, в показаниях вышеуказанного свидетеля, судом не установлено.

Инспектор ДПС ранее с Алексеевым В. А. не знаком, оснований для его оговора судьей с его стороны не установлено, свидетель в судебном заседании предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд пришел к выводу, что нарушения порядка направления Алексеева В. А. на медицинскоеосвидетельствование отсутствуют, кроме того, присутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование подтверждается письменными объяснениями самих понятых <ФИО2> и <ФИО1>, показаниями инспектора ДПС.

Понятые, зафиксировали факт отказа Алексеева В. А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его несогласие пройти медицинское освидетельствование, своими подписями. Своим правом сделать замечания по процедуре направления Алексеева В. А. на медицинское освидетельствование, предусмотренным ч. 4 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не воспользовались.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, суд пришел к выводу, что Алексеев В. А. законного требования сотрудника полиции не исполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Именно на показаниях инспектора ДПС ГИБДД, а также на оглашенных и исследованных в судебном заседании вышеуказанных материалах дела основывается суд при вынесении постановления о виновности Алексеева В. А. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признаёт в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение Алексеевым В. А. однородного административного правонарушения, так как за совершение первого административного правонарушения Алексеев В. А. уже подвергался наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления

При решении вопроса о назначении размера административного наказания, судья учитывает характер и степень совершенного деяния, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На  основании изложенного и руководствуясь  ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Алексеева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Срок лишения исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Водительское удостоверение на имя Алексеева В.А. направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский». Алексееву В. А. разъяснить, что согласно ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством влечет административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Тобольский городской суд Тюменской области в течение10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

судебного участка № 3 г. Тобольска Тюменской области /подпись/ О. Г.Седова