Решение по делу № 1-1/2021 (1-13/2020) от 14.05.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

14 мая 2021 года                                                        г.Шуя Ивановской области

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области <ФИО1>

с участием

           государственного обвинителя помощника Шуйской межрайонной прокуратуры <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника адвоката <ФИО4>,

потерпевшего <ФИО5>,

защитника потерпевшего адвоката <ФИО6>,

при секретаре <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовное дело в отношении 

<ФИО3>,

<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2020 года уголовное дело в отношении <ФИО3> с утверждённым прокурором обвинительным актом поступило мировому судье судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку: в ходе судебного следствия было установлено, что полученные потерпевшим <ФИО5> травмы не в полной мере отражены в первой судебно-медицинской экспертизе. Проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизой не подтвержден причиненный вред средней тяжести и были установлены повреждения, не отраженные в предъявленном обвинении. Изменение обвинения с учетом установленных повреждений не возможно в ходе судебного разбирательства, поскольку это ухудшает положение подсудимого.

Подсудимый <ФИО3> и защитник <ФИО4> поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевший <ФИО5> и защитник потерпевшего <ФИО6> возражали против удовлетворения данного ходатайства, поскольку считают, что судом должен быть вынесен приговор по имеющимся доказательствам и по предъявленному обвинению, поскольку фактически установлен легкий вред здоровью потерпевшего, в связи с чем это фактически дело частного обвинения, заявление потерпевшего о привлечении <ФИО3> к ответственности  за нанесение не менее 7 ударов, в результате которых были причинены все указанные повреждения,  имеется.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из положений ст.225 УПК РФ и основанных на ней правовых позициях Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми обвинительный акт как итоговый документ дознания, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. По смыслу п.1 ч.1 ст.237 во взаимосвязи с пп.2-5 ч.1 той же статьи, а также со ст.225 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и устранения допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами органа дознания на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущены нарушения закона, препятствующие принятию судом по делу итогового решения.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с положениями ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого помимо прочего указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст.225 УПК РФ в составленном по окончании дознания обвинительном акте должно быть указано, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Ст.252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае судом установлено, что по заключению эксперта <ФИО11> <НОМЕР> от 23 апреля 2020 года на момент поступления <ФИО5> в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 22 июля 2019 года у него имелось: 1) травма головы: ушибленная рана верхней и нижней губы; перелом костей носа; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Это повреждение образовалось, вероятно от однократного воздействия тупого твердого предмета  в область головы; относится к категории повреждений, причиняющих средней степени тяжести вред здоровью, как обязательно, без лечения, влекущее и повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Оказываемое лечение не учитывается при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью; 2) Закрытая травма груди в виде ушиба груди справа, ушибленных ссадин грудной клетки справа. Это повреждение образовалось от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, относится к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью; 3) Ушиб левой кисти. Это повреждение образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета, относится к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью. 4) Множественные ушибленные ссадины лица. Эти повреждения образовались от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, относятся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью. От момента причинения данных повреждений до момента поступления <ФИО5> в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» прошел период времени не превышающий, вероятно, нескольких часов, то есть травмы могли быть получены в сроки, указанные в постановлении. Рубцы на лице, обнаруженные при осмотре в Шуйском МРО 14 января 2020 года явились следствием заживления выше указанных ран и являются неизгладимыми, но не деформируют подлежащие мягкие ткани.

Согласно заключения экспертной комиссии <НОМЕР> от 29 марта 2021 года по проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы у <ФИО5> имелись следующие повреждения: 1.1 Травма головы в виде раны верхней губы, раны нижней губы, двух ран в лобной области, раны спинки носа; перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга. Указанная травма головы, в соответствии с п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ от <ДАТА8> 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к категории повреждений, причиняющих  легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 1.2 Кровоподтек и ссадина на грудной клетке, которые в соответствии с п. 9 Критериев относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 1.3 Ссадина и кровоподтек с отеком левой кисти, которые в соответствии с п. 9 Критериев относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Учитывая неровные края ран, наличие перелома кости, условия следообразования повреждений (в данном случае локализация и размеры повреждений), можно полагать, что они образовались от воздействий тупого предмета. Судить точнее о характере травмирующего предмета, достоверно определить количество воздействий, последовательность воздействий по представленным материалам невозможно, ввиду противоречивости и скудности описаний повреждений в медицинских документах. Учитывая наличие отека, факт повреждения первичной хирургической обработки раны, можно полагать, что повреждения имели давность от нескольких минут до одних суток на момент осмотра врачом при поступлении в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 22 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 8 ФЗ <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>) «О государственной судебно-медицинской деятельности в РФ» эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом эксперт устанавливает давность повреждений исходя из объективных критериев, обоснованно указывая интервал времени их образования. Сопоставление временных интервалов и оценка обстоятельств дела не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Исходя из характера повреждений в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии входит установление возможности образования повреждений в комплексе при однократном падении из вертикального положения потерпевшего на плоскости. Образование повреждений у <ФИО5> в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на плоскости маловероятно, о чем свидетельствует локализация повреждений. Для оценки возможности образования повреждений при сложных падениях (ступенчатых, многокомпонентных, падениях на выступающие предметы) и для оценки конкретной ситуации, сравнения с механизмом, на который указывает кто-либо из участников следствия, в соответствии с приказом Минздрава 346н необходимо назначение ситуационной экспертизы с предварительным проведением следственного эксперимента и объективной фиксацией механизма причинения повреждений.

В соответствии с приказом от <ДАТА11> №364н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» п. 85.7.1 при проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий определяются соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях.

Обнаруженные при осмотре в ОБУЗ БСМЭ ИО рубцы на лице <ФИО5> являются неизгладимыми, так как деформируют окружающие ткани, изменяют мимику, требуют для своего устранения хирургической операции.

Из пояснений эксперта <ФИО12>, допрошенного в ходе рассмотрения дела следует, что повреждения, которые были установлены в ходе экспертизы у <ФИО5> в виде раны верхней губы, раны нижней губы, двух ран в лобной области, раны спинки носа; перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга могли возникнуть не менее чем от двух ударов, но достоверно определить количество воздействий, последовательность воздействий по представленным материалам невозможно. В данном случае необходимо проведение ситуационной экспертизы.

Из пояснений эксперта <ФИО11> следует, что при проведении экспертизы он видел рубцы в лобной области потерпевшего <ФИО5>, однако он не отнес их к произошедшему 22 июля 2019 года.

Из предъявленного обвинения следует, что <ФИО3> обвиняется в нанесении <ФИО5> одного удара кулаком правой руки в область лица, в результате которого <ФИО5> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде травмы головы (ушибленной раны верхней и нижней губы; перелома костей носа; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, относящихся к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью, как обязательно без лечения влекущее и повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня), а также в нанесении не менее двух ударов в область груди, в результате которых <ФИО5> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба груди справа, ушибленных ссадин грудной клетки справа, а также в нанесении не менее пяти ударов кулаками своих рук в область лица, в результате которых <ФИО5> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, множественных ушибленных ссадин лица.

Из указанного следует, что количество установленных в настоящее время у <ФИО5> телесных повреждений больше, нежели вменено в предъявленном <ФИО3> обвинении.

С учётом изложенного, уголовное дело в отношении <ФИО3> в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение допущенных нарушений в судебном заседании невозможно.

 В данном случае суд лишён возможности устранить допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства как самостоятельно, так как не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, так и по инициативе представителей сторон. Иное может повлечь нарушение состязательности сторон в уголовном процессе, также являющейся основополагающим принципом уголовного судопроизводства, и создать непреодолимые препятствия для принятия судом законного итогового решения по уголовному делу.

Суд считает, что доводы потерпевшего и его представителя о том, что в данном случае суд должен рассмотреть дело по существу в соответствии с представленными доказательствами и предъявленным обвинением, не обоснованы, поскольку в настоящее время <ФИО3> предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ и несмотря на представленное заключение судебно-медицинской экспертизы указанная квалификация действия <ФИО3> не изменена.

Тот факт, что потерпевшим <ФИО5> подано заявление о привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения, не свидетельствует о том, что судом рассматривается дело частного обвинения. Кроме того заявление потерпевшим подано не соответствующее положениям ст. 318 УПК РФ, в данном заявлении потерпевшим не изложено обвинение в отношении <ФИО3> А.В..

В ходе дознания в отношении <ФИО3> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Участниками судебного заседания доводов о наличии оснований для её отмены или изменения не приведено, не установлено таковых и судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвратить Шуйскому межрайонному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления - в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

И.о. Мирового судьи                                                                      <ФИО1>