Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2023 ~ М-49/2023 от 17.02.2023

№ 2-110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области                        16 июня 2023 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре Акжановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Половодову Алексею Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее по тексту ООО «Сармат», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Половодову А.В. (далее по тексту Должник, Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2010 Центральным районным судом г.Тюмени было рассмотрено гражданское дело № 2-5379/2010 и выдан исполнительный документ по заявлению Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» (далее по тексту ПАО АКБ «Абсолют Банк», Банк) о взыскании задолженности в размере 79 702 рубля 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 498 рублей 24 копейки с Половодова А.В. по договору № от 02.06.2008. 28.12.2022 между Банком и Истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №189/Д/21, в соответствии с условиями которого к Истцу перешло право требования по кредитным и иным обязательствам, возникшим из договоров пластиковых карт («Кредитные договоры»), заключенных с физическими лицами в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав требования, в том числе право требования по кредитному договору к Половодову А.В. 13.01.2022 Банк направлял в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору, ответа со стороны Должника не поступило, до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.12.2010 по 12.12.2022 в размере 76 608 рублей 01 копейка, а также за период с 13.12.2022 до погашения задолженности в сумме 79 702 рубля 99 копеек в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498 рублей 24 копейки.

При подаче искового заявления представителем истца Махровой Т.И., действующей на основании доверенности от 15.02.2022, заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.56, 83).

В судебное заседание ответчик Половодов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.112). О причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

До судебного заседания от ответчика Половодова А.В. поступило ходатайство, в котором просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.109).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07.12.2010 по гражданскому делу № 2-5379/2010 по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Половодову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с которым исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) удовлетворены частично. С ответчика в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 56 022 рубля 25 копеек, пени в размере 23 680 рублей 64 копейки, государственная пошлина в размере 3 191 рубль 09 копеек. Решение вступило в законную силу 24.12.2010 (л.д.12-14).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поэтому, у ответчика перед АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) возникла обязанность в виде денежного обязательства, установленного решением суда.

Согласно договору № 189/Д/21 от 28.12.2021, заключенного между Банком (Цедент) и Истцом (Цессионарий), к ООО «Сармат» перешло право требования денежных средств с Половодова А.В. по решению суда № 2-5379/2010 от 07.12.2010 (л.д.19-29).

О совершенной уступке права требования и необходимости погашения задолженности ответчик был уведомлен Банком (л.д.30-31).

Таким образом, возникшее денежное обязательства перешло от Банка к истцу.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Представленными материалами, а именно расчетом процентов задолженности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2010 по 12.12.2022 подтверждается, что ответчиком указанное денежное обязательство до настоящего времени не исполнено.

    В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

    Согласно представленному расчету по состоянию на 12.12.2022 размер процентов (ст.395 ГК РФ) за неисполнение денежного обязательства составляет 76 608 рублей 01 копейка (л.д.10-11).

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом в качестве обоснования суммы иска.

В ходе судебного разбирательства иного размера ответственности за нарушение обязательства, установленного договором, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов, в том числе по день фактического исполнения, являются законными и обоснованными.

Обсуждая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 25, 26 Постановления от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    В суд с исковыми требованиями истец обратился 10.02.2023 (л.д.51).

        Принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности по каждому платежу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам за период с 07.22.2010 по 09.02.2020, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом примененного срока давности, при расчете процентов суд принимает за начало периода просрочки 10.02.2020. Расчет процентов произведен судом нарастающим итогом за период с 10.02.2020 по 12.12.2022 (с учетом примененного срока давности), что составляет 16 212 рублей 71 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (16 212,71), что составляет 648 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 13, 195, 196, 199, 200, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст 94, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Половодову Алексею Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН 5024184814, ОГРН 1185053007611) с Половодова Алексея Валерьевича (ИНН №):

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.02.2020 по 12.12.2022 в размере 16 212 (шестнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, а также за период с 13.12.2022 по день фактического возврата задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья              /подпись/             Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 2-110/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                    Харитонов В.Ю.