Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1159/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-267/2022         07 июля 2022 года

УИД 29RS0023-01-2021-004610-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Звягина И.В.,

при помощнике судьи Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 года удовлетворен его иск к ФИО1Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1Х. без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика (л.д.128).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д.141).

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1Х. без удовлетворения.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку ФИО1Х. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение суда, ФИО2 вправе требовать от ФИО1Х. возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, связанных с рассмотрение апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 04 апреля 2022 года ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО6, предметом которого явилось составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1Х. и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д.130).

Во исполнение указанного договора ФИО2 уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО6 14 000 рублей (л.д.129).

Представитель ФИО2 – ФИО6 составила возражения на апелляционную жалобу ФИО1Х. (л.д.112), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО6 не принимала (л.д.117-118).

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, заявленная ФИО4 к взысканию сумма издержек в данном случае носит явно чрезмерный характер.

Так, представителем ФИО2 составлены только возражения на апелляционную жалобу ФИО1Х., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО6 не принимала

В связи с чем, исходя из сложности дела, объемом оказанных ФИО2 юридических услуг, с учетом требований разумности и процессуального поведения представителя ФИО2, суд взыскивает с ФИО1Х. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1-Хаджи в пользу ФИО2 расходы по оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1-Хаджи расходов по оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий         подпись И.В.Звягин

Копия верна: Судья              И.В.Звягин