Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2023 (2-4171/2022;) ~ М-3513/2022 от 03.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023 г.                                                                                                        г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4171/2022) (УИД 38RS0№-49) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО6 о взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в общей долевой собственности у истца и её соседки ФИО3 находился объект недвижимости по адресу: г. Иркутск, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРНИ от ****год В период 2015 года ФИО3 без согласия истца решила реконструировать принадлежащий им объект, при этом, нормы градостроительного и жилищного кодекса, при осуществлении реконструкции соблюдены не были. Реконструкция объекта недвижимости имущества, находящегося в общей собственности, возможна только с согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. ФИО3 провела реконструкцию без согласия истца, тем самым нарушив принцип добросовестности и участников гражданского оборота и нарушив права истца как собственника общей долевой собственности. Право на вновь возникший объект ФИО3 не регистрировала, так как не исполнила нормы законодательства. В связи с вышеизложенным, Ленинским районный судом г. Иркутска было вынесено решение от ****год, согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> признан самовольной постройкой. Таким образом, несмотря на то, что ранее истец являлся владельцем недвижимости, в настоящий момент в связи с противоправными действиями ФИО3 истец лишена права на данный объект недвижимости, став владелицей самовольной постройки. Указанный факт существенным образом нарушает права истца. Так истец не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. С момента незаконной реконструкции с 2015 года истец практически ничего не может сделать с данным домом, заехать туда не может, так как боится, что её часть развалится, продать не может из-за реконструкции и признании самовольной постройкой ее никто не берет, вынуждена ходить по судам и защищать свои права. Около года истец вынуждена принимать обезболивающие средства, таблетки от давления, очень плохо себя чувствует. Более того терпеть унижения от ответчика, которая сама и члены ее семьи периодически обзывают, оскорбляют истца, снимают на камеру круглосуточно, закидывают шинами участок истца, ставят забор из-за которого истец не может садить на участке. Считает, что своими действиями ответчик истцу причинил моральный вред, размер который истец оценивает в 2 000 000 руб. Также в связи с рассмотрением дела понесла расходы на юридические услуги.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО9 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 Признана самовольной реконструкция жилого дома с кадастровым номером 38:6:000009:6930, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:25997 по адресу: г. Иркутск, <адрес> виде возведения к жилому дому холодного пристроя площадью 1, 8 *1,9 кв.м., возведения лестничного марша, возведения второго этажа, оборудования ванной комнаты и переоборудования жилых помещений. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить нарушения прав ФИО2 собственника ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 38:6:000009:6930, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:25997 по адресу: г. Иркутск, <адрес>, путем приведения жилого дома в прежнее состояние по техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска на ****год: одноэтажный жилой дом, площадью 62, 8 кв.м., путем демонтажа второго этажа, демонтажа лестничного марша, восстановления общей крыши жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ****год решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома с ранее присвоенным кадастровым номером 38:36:000009:6930, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:25997 по адресу: г.Иркутск, <адрес> самовольной постройкой, прекращении в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество регистрационной записи о праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на одноэтажный бревенчатый жилой <адрес> года постройки общей площадью 62. 8 кв.м. с кадастровым номером 38:36: 000009:6930, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009: 25997 по адресу: г.Иркутск <адрес>, снятии одноэтажного бревенчатого жилого <адрес> года постройки общей площадью 62, 8 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000009:6930, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:25997 по адресу: г.Иркутск, <адрес> кадастрового учета в связи с прекращением его существования; обязании ФИО3 за свой счет снести самовольную постройку: двухэтажный брусчатый жилой дом общей площадью 82,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск <адрес>, признании земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:1067, расположенного по адресу: г.Иркутск <адрес> общей площадью 669 кв.м. общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО3, признании за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:1067, расположенный по адресу: г.Иркутск ул.<адрес>ю 669 кв.м.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером 38:36:000009:6930, расположенный по адресу: г.Иркутск г.Иркутск, <адрес>, общей площадью 82, 4 кв.м., жилой площадью 52, 9 кв.м. с определением долей в праве общей долевой собственности: 71/100 за ФИО3, 29/100 за ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ****год решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от ****год, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, п.1 ст.151 ГК РФ, предусматривает возмещение морального вреда, причинённого действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 ПП ВС РФ от ****год №).

Таким образом, в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушителем имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.12 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и что данный вред причинён в результате незаконных действий (бездействий) ответчика, применительно к настоящему спору.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца ФИО2, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. Доказательств причинения ФИО2 физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённых заявителем страданий, не представлено. Истцом ФИО2 не доказано причинение ей нравственных и (или) физических страданий. При этом нарушение каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении, судом не установлено. Решениями Ленинского районного суда г. Иркутска не установлено нарушение прав истца ФИО2 при использовании части жилого дома после реконструкции.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо действия ответчика посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении производственных требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                  О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированного решения суда – 11 мая 2023 г.