Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2022 (2-5139/2021;) ~ М-5675/2021 от 20.12.2021

дело № 2-568/2022

55RS0007-01-2021-008970-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта2022 года                                                      г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова М.Д. к Карпенко В.В. о признании перечисления денежных средств переводом долга, взыскании денежных средств,

установил:

Потапов М.Д. обратился в суд с иском к Карпенко В.В. о признании перечисления денежных средств переводом долга, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карпенко В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1063000 руб. Под залог принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. В ноябре 2020 года истец узнал от Карпенко В.В., что указанная квартира им была ДД.ММ.ГГГГ передана в залог кредитору Макарову А.Н., о чем при заключении договора займа с истцом ответчик не сказал. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Макарова А.Н., в пользу которого с Карпенко В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 592,84 руб., в том числе основной долг в размере 300 000 руб., а также проценты, неустойка, штраф и госпошлина, всего в сумме 519 918,84 руб., с Карпенко В.В. в пользу Макарова А.Н. также взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Карпенко В.В., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены - 1868000 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Потапова М.Д., с Карпенко В.В., в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1063000 руб., а также проценты за пользование займом, всего в сумме 1284530 руб. На основании указанных судебных актов в отделе судебных приставов № по ЦАО были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Карпенко В.В. В октябре 2021 года истцом по договоренности с Карпенко В.В. была погашена сумма задолженности, взысканная решением Советского районного суда <адрес> перед Макаровым А.Н., произведена оплата денежных средств в размере 493388 руб., поскольку в этом случае ответчик обязался выполнить обязательство по погашению задолженности по договору займа перед истцом. Истец, ответчик Карпенко В.В. и представитель Макарова А.Н. согласовали сумму денежного долга Карпенко В.В. перед Макаровым А.Н., необходимую для погашения задолженности, взысканной решением суда - 493388 руб., после чего Потапов М.Д. внес указанные денежные средства на счет Макарова А.Н. вместо должника Карпенко В.В.

Уточнив исковые требования, Потапов М.Д. просил взыскать с Карпенко В.В. денежные средства в размере 493 880 руб., выплаченные истцом в счет погашения денежного долга Карпенко В.В. перед Макаровым А.Н. на основании решения Советского районного суда <адрес> в порядке перевода долга.

Истец Потапов М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что размер задолженности, которую необходимо было погасить для окончания исполнительного производства в отношении должника Карпенко В.В. перед взыскателем Макаровым А.Н. они согласовали с Макаровым А.Н. и Карпенко В.В. Карпенко В.В. согласился с тем, что истец погасит данную задолженность, а в дальнейшем Карпенко В.В. будет должен вернуть указанную сумму истцу. На данный момент решение Центрального районного суда <адрес> о взыскании с Карпенко В.В. в пользу Потапова М.Д. суммы долга по договору займа не исполнено, задолженность не погашена, ответчик на связь не выходит.

Ответчик Карпенко В.В. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без его участия не поступало.

С учетом мнения истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Представитель Макарова А.Н.н. в судебном заседании по доверенности полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что действительно требования исполнительного документа, выданного во исполнение решения Советского районного суда <адрес> в отношении должника Карпенко В.В. были исполнены Потаповым М.Д., денежные средства в счет оплаты долга, в том числе неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, рассчитанную на дату погашения задолженности, внес на счет Макарова А.Н. Потапов М.Д. с согласия Карпенко В.В.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Макарова А.Н. к Карпенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, постановлено:

«Исковые требования Макарова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Карпенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Макарова А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 592 руб. 84 коп, в том числе: основной долг в сумме 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 587 руб. 52 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 005 руб. 02 коп. и штраф в сумме 9 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 326 руб., а всего взыскать 419 918 руб. 84 коп.

Взыскать с Карпенко В.В. в пользу Макарова А.Н. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату долга: 399 000 руб. (300 000 руб. х 1% x 133 дня).

Взыскать с Карпенко В.В. в пользу Макарова А.Н. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату долга.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Карпенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 868 000 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканной неустойки, третий абзац резолютивной части решения изложен в редакции: «Взыскать с Карпенко В.В. в пользу Макарова А.Н. неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.», в остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным в дело платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Потаповым М.Д. на счет Макарова А.Н. внесены денежные средства в размере 492 000 руб. и 1 388 руб., всего в сумме 493 388 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровым А.Н. в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> подано заявление о возвращении исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потапов М.Д. просил взыскать с Карпенко В.В. денежные средства в размере 493 880 руб., оплаченные им в счет погашения задолженности Карпенко В.В. перед Макаровым А.Н. в порядке перевода долга.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В рассматриваемом случае письменного договора, определяющего правовой статус и объем обязательств всех участников - Макарова А.Н., как взыскателя по исполнительному производству, Карпенко В.В., как должника, и Потапова М.Д., как лица, по соглашению с Карпенко В.В. принявшего на себя обязательство исполнить требование исполнительного документа вместо Карпенко В.В. перед Макаровым А.Н., не заключалось.

Вместе с тем, в обязанности суда входит квалификация правоотношений спорящих сторон и установление действительной воли каждого и участников спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 названной статьи правила главы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения имущества за счет других лиц.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

В рамках рассмотренного спора факт перечисления Потапова М.Д. на счет Макарова А.Н. денежных средств в размере 493 388 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возврата полученных денежных средств, как неосновательного обогащения, поскольку истец, требующий возврата денежных средств.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В рассматриваемом случае как следует из пояснений истца и представителя Макарова А.Н. в судебном заседании погашение задолженности, взысканной решением Советского районного суда <адрес> Потаповым М.Д. вместо Карпенко В.В. произошло с согласия и по воле последнего. При этом в письменной форме соглашение между Потаповым М.Д. и Карпенко В.В. не было оформлено в связи с отказом последнего от его оформления, условия перевода долга были согласованы сторонами устно, что подтвердил также представитель Макарова А.Н.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Потапова М.Д. о взыскании в его пользу с Карпенко В.В. денежных средств в размере 493 388 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потапова М.Д. удовлетворить.

Взыскать в пользу Потапова М.Д. с Карпенко В.В. денежные средства в размере 493 388 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.03.2022.

Судья                                             Н.А. Шевцова