Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2020 от 15.05.2020

Дело №10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием помощника прокурора г.Апатиты Лозева В.С.,

осуждённого Фёдорова С.С. и его защитника-адвоката Гладких П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Фёдорова С.С. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 18.03.2020, которым

Фёдоров Сергей Сергеевич, <.....>, судимый:

- 08.02.2012 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет, освобождённый условно-досрочно 03.11.2018 на неотбытый срок 03 года 00 месяцев 02 дня,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 09 месяцев, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08.02.2012, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

проверив материалы дела, выслушав осуждённого Фёдорова С.С., его защитника Гладких П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Лозева В.С, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы Фёдорова С.С., суд

у с т а н о в и л :

Фёдоров С.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено осуждённым 21.01.2020 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Фёдоров С.С., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, возмещения потерпевшему ущерба и принесения ему извинений, а также обстоятельств, характеризующих его личность, просит назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на неправильное применение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому, выразившееся в том, что с учётом присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору от 08.02.2012, отбывание наказания Фёдорову С.С. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, осуждённому назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем, указание на применение указанной нормы закона описательно-мотивировочная часть приговора не содержит, также резолютивная часть приговора не содержит указания о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив Фёдорову С.С. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, резолютивную часть приговора - указанием о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевший <.....> в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Фёдоров С.С. вину в совершении преступления признал в полном объёме.

Помимо признательных показаний, виновность Фёдорова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания потерпевшего <.....>, свидетелей <.....>, рапорт от 21.01.2020, заявление <.....> от 21.01.2020, протокол осмотра места происшествия от 21.01.2020, справку о стоимость имущества от 23.01.2020, протокол проверки показаний на месте от 14.02.2020, протокол выемки от 30.10.2020, протокол осмотра предметов от 09.02.2020.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

Представленные суду и приведённые в приговоре доказательства виновности Фёдорова С.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, обоснованно признаны судом достаточными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Наказание Фёдорову С.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённого.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Совершение осуждённым преступления в условиях рецидива, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усмотрел оснований для назначения Фёдорову С.С. наказания с применением ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 08.02.2012, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы Фёдорова С.С. о назначении ему наказания в виде исправительных работ, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, возмещения потерпевшему ущерба и принесения ему извинений, суд считает несостоятельным, поскольку указанные смягчающие обстоятельства, в полном объёме учтены мировым судьёй при назначении наказания.

Как установлено судом первой инстанции, Фёдоров С.С. в период условно-досрочного освобождения по приговору от 08.02.2012 за совершение умышленного преступления против личности, совершил умышленное преступление против собственности, а поэтому, руководствуясь положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ мировой судья учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе, сведений характеризующих личность виновного, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для сохранения Фёдорову С.С. условно-досрочного освобождения по указанному приговору, несмотря на то, что совершённое им преступление отнесено к категории небольшой тяжести, и постановил отменить условно-досрочное освобождение, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. При этом при назначении окончательного наказания судом применён принцип частичного сложения, что также не позволяет сделать вывод об излишней суровости обжалуемого приговора.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся по делу обстоятельства в полном объёме учтены судом при назначении наказания и получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания, апелляционной инстанцией не установлено и в жалобе осуждённого не приведено. Довод Фёдорова С.С. о <.....>, также не является достаточным основаниям для изменения назначенного ему наказания и сохранения условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Фёдорову С.С. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается - в исправительных колониях особого режима.

Несмотря на то обстоятельство, что в отношении Фёдорова С.С. вид исправительного учреждения был изменен на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 28.11.2016 с особого на строгий, и осужденный был освобожден условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.10.2018 года на не отбытый срок 3 года 2 дня, оснований для назначения ему наказания с отбываниям в исправительной колонии строгого режима не имеется.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждений» указано, что в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта «а» части 7 статьи 79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, совершено Фёдоровым С.С. в условиях особо опасного рецидива преступлений, и окончательное наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.02.2012, отбывание наказания должно быть ему назначено в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, в связи с чем, время содержания Фёдорова С.С. под стражей с момента постановления приговора до его вступления в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также, согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку наказание Фёдорову С.С. обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, указанием на это должна быть дополнена описательно-мотивировочная часть приговора.

Кроме того, постановлением от 29.05.2020 удовлетворено заявление адвоката Гладких П.Н. и на Управление Судебного департамента в Мурманской области возложена обязанность перечисления на счёт Мурманской региональной коллегии адвокатов,его денежного вознаграждения за осуществление защиты осужденного Фёдорова С.С. по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку осуждённый Фёдорова С.С. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, поскольку он трудоспособен, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 5500 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Фёдорова С.С. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.03.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 18.03.2020 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 5500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░