Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-167/2023 (33-9516/2022;) от 04.08.2022

     копия

Судья Безденежный Д.В. гр. дело № 33-167/2023 (33-9516/2022)

(гр. дело № 2-297/2022) УИД: 63RS0027-01-2021-004445-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарянкиной В.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зарякиной В.Н. к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое строение – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Зарянкиной В.Н. – Лесничего А.Ю., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарянкина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на нежилое строение.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5920 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с КН №

Права истца подтверждаются договором купли-продажи от 30.01.2020, заключенным между ООО ПФ «Авангард» и Зарянкиной В.Н., а также выпиской из ЕГРН.

На земельном участке располагается нежилое здание с назначением производственный цех, построенное подрядчиком ООО «Алькор» за счет средств заказчика ООО ПФ «Авангард», что подтверждается договором подряда № 8 от 06.01.2016 г., платежным поручением № 325 от 03.05.2016г., актом сдачи-приемки работ от 15.12.2018 г.

Здание с назначением производственный цех соответствует виду разрешенного использования земельного участка: "для размещения производственных предприятий и объектов".

Здание не зарегистрировано согласно требованиям действующего законодательства.

Спорный объект расположен в границах земельного участка истца.

Зарянкина В.Н. предприняла все меры для получения разрешительной документации, обратившись с заявлением на выдачу разрешения и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в Администрацию Ставропольского района Самарской области.

Однако на основании уведомления № 1111 от 02.140.2020 г. истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание, площадью 856,5 кв.м, с назначением производственный цех, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Зарянкина В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу от администрации муниципального района Ставропольский Самарской области поступил письменный отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зарянкиной В.Н. – Лесничий А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5920 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с КН №, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что на данном земельном участке располагается нежилое здание с назначением производственный цех, построенное подрядчиком ООО «Алькор» за счет средств заказчика ООО ПФ «Авангард», что подтверждается договором подряда № 8 от 06.01.2016 г., платежным поручением № 325 от 03.05.2016 г., актом сдачи-приемки работ от 15.12.2018 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.01.2020 года истец Зарянкина В.Н. приобрела у ООО ПФ «Авангард» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Из дополнительного соглашения от 30.01.2020 г. к договору купли-продажи от 30.01.2020 г. следует, что земельный участок продается с отчуждением покупателю возведенной на указанном земельном участке недвижимости, вопросы, связанные с регистрацией этой недвижимости возлагается на покупателя, который принимает на себя все связанные с этим риски.

Согласно градостроительному плану земельного участка с КН № площадью 5942 кв.м, на участке возведен один объект капитального строительства площадью 904,3 кв.м, с кадастровым номером №. Проект планировки территории не утвержден. Земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно чертежу приложенного к градостроительному плану земельного участка следует, что площадь ЗОУИТ 63.09.2.191 составляет 5942 кв.м, иные ограничения 954 кв.м и 120 кв.м.

Из ответа администрации м.р. Ставропольский Самарской области исх.№ 24 от 14.02.2022 г. на запрос суда усматривается, что в градостроительном плане вышеуказанного земельного участка №№ от 05.03.2019 (заявление ООО «Авангард» от 27.02.2019) указаны следующие ограничения (обременения):

2- ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 земельного кодекса РФ. Временные, площадь 594 кв.м. Дата истечения срока временного характера - 27.01.2015.

3- частный сервитут. Временные, площадь 120 кв.м. Дата истечения срока временного характера - 27.01.2015.

5 - ЗОУИТ 63.09.2.191, площадь 5942 кв.м - сведения ЕГРН о запрошенном объекте отсутствуют.

В градостроительном плане вышеуказанного земельного участка №№ от 26.08.2021 (заявление Зарянкиной В.Н. от 16.08,2021 отозвано) указаны следующие ограничения (обременения):

3- ЗОУИТ 63.09.2.191, площадь 5920 кв. м - сведения ЕГРН о запрошенном объекте отсутствуют.

4- охранная зона теплопровода по выписке из ЕГРН, площадь 120 кв.м.

5- сервитут по выписке из ЕГРН, площадь 594 кв.м.

6- ЗОУИТ 63.32.2.564, площадь 961 кв. м.

7- санитарно-защитная зона по решению об установлении размещения санитарно-защитной зоны проектируемого объекта ООО «ТСС» от 16.08.2019, площадь 1262 кв. м.

Установлено, что после приобретения земельного участка и расположенных на нем зданий, истец Зарянкина В.Н. обратилась в Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с целью выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Производственный корпус" на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>

Уведомлением Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 02.10.2020 года № 1111 было отказано в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Производственный корпус" на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, на основании отсутствия документов предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса.

Истец Зарянкина В.Н. повторно, при рассмотрении гражданского дела, обратилась в Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Производственный корпус" на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>

Уведомлением Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 22.04.2022 № 52 также было отказано в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Производственный корпус" на земельном участке с КН №, на основании отсутствия документов предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса, поскольку отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства "Производственный корпус". Объект построен без получения на это разрешительной документации, так как пакет документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, в администрацию ранее не поступал.

Согласно техническому паспорту, составленного ООО «Роспроект» следует, что производственный корпус, площадью 586,5 кв.м, расположенный на земельном участке: <адрес>1 построен в 2018 году.

Из представленных по запросу суда Администрацией м.р. Ставропольский Самарской области исх.№ 12961 от 13.12.2021 г. документов, следует, что уведомлением №9605 от 03.10.2019 года ООО ПФ «Авангард» было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Производственный корпус" на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, вследствие отсутствия документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ, при том, что объект уже построен без получения на это разрешительной документации, и разъяснено право на признание права собственности на самовольное строение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на данном земельном участке, в его границах, истец осуществил строительство нежилого здания – магазина с нарушением требований законодательства градостроительной деятельности.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на земельном участке истца построено нежилое здание (производственный цех).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований также указал, что истцом не представлено доказательств, что ею предпринимались меры по получению разрешения на строительство «производственного цеха», площадью 865,5 кв.м, состоящее из 2-х помещений, в соответствии с требованием ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, и доказательств обратного истец не предоставила. При этом, действия истца в виде обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию, в данном случае признаны судом формальными, вопреки требованиям Градостроительного законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца Зарянкиной В.Н. отсутствуют основания заявлять о том, что ей соблюдены все условия, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует целевому назначению земельного участка; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Законом возможность введения в гражданский оборот самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство и (или) ввод в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что обращение за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства носит формальный характер, сделан без оценки представленных доказательств в полном объеме.

Так, согласно техническим заключениям по обследованию технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Проектное бюро», шифр 05-06/2019-ОТЗ и шифр 05-06/2021-ОТЗ, нежилое здание, состоящие из 2-х помещений, выполнено по рабочей документации и соответствует требованиям градостроительных норм и правил. В элементах конструкций отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие их прочность и надежность, они находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему назначению, не создают угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заключения ООО «ЭКОР» от 27.03.2020 года следует, что объект защиты, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 6023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», объект – производственный корпус, расположенный по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектное бюро».

В заключении судебной экспертизы №01-11 от 07.12.2022г., проведенной ООО «Проектное бюро», эксперт пришел к следующим выводам: при ответе на вопрос № 1: ППТ разрабатывается в развитие генеральных планов населённых пунктов, или независимо от наличия генеральных планов, - на территорию квартала, микрорайона или других территорий, названных в градостроительном законодательстве «элементами планировочной структуры». ППТ содержит основные показатели, необходимые для определения инвестиционной привлекательности территории - численность населения и возможные объёмы нового строительства (жилищного, делового, социального, культурно-бытового, транспортного, инженерного). Если решение о подготовке ППТ принимается руководителем органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, ППТ утверждается органом государственной или муниципальной власти с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса РФ. ППТ, подготовленный на основании решения руководителя исполнительного органа государственной власти, обсуждению на публичных слушаниях не подлежит. Чертёж, разрабатываемый в составе ППТ, является базой для последующих видов проектных работ.

ППТ - основа для формирования градостроительных планов земельных участков, необходимых для получения разрешения на строительство. Понятие «ППТ» отличается от понятия «генеральный план». В отличие от генерального плана, являющегося документом с укрупненными ориентировочными показателями, ППТ - более подробный документ градостроительного регулирования, содержащий красные линии, объекты и инфраструктуру. Генеральный план поселения, в отличие от ППТ, не содержит необходимых данных для оценки возможности строительства. На основании утверждённого ППТ выдаётся градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). ГПЗУ необходим для получения разрешения на строительство. Проект планировки территории разрабатывается в случаях когда необходимо установить (изменить), в том числе по средством установления красных линий:

границы элементов планировочной структуры территории (микрорайонов, кварталов);

границы земельных участков линейных объектов;

3)    границы зон планируемого размещения объектов капитального
строительства местного значения г. о. Тольятти;

4)    другие границы.

В соответствии с вышеизложенным и при наличии ГПЗУ (градостроительный план земельного участка) на участок застройки ППТ не требуется.

В ответе на вопрос № 2 экспертом указано: В соответствии с утвержденным Генеральным планом городского округа Тольятти на расчётный срок до 2025 года, утвержденного решением Думы от 02.03.2011 г. № 480, а также ГПЗУ № № от 05.03.2019 г., земельный участок с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне «П1-5», основной вид разрешенного использования -производственные предприятия и объекты, по ЗОУИТ 63.09.2.191 п. 5.3 -здание классифицировано промышленный объект, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды. Нежилое здание площадью 856 кв.м с назначением производственный цех, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, эксплуатация здания возможна по его назначению.

В ответе на вопрос № 3 экспертом указано: В соответствии с ЗОУИТ 63.09.2.191 п. 5.3 - здание классифицировано промышленный объект, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды и ЗОУИТ 63.32.2.564 - количество сотрудников занятых на производственном объекте не классифицируется, в соответствии с этим рассматриваемый производственный объект допускается размещать в границах ЗОУИТ 63.09.2.191 и ЗОУИТ 63.32.2.564 вид производственной деятельности и количество сотрудников удовлетворяют требованиям установленных зон с особыми условиями использования территории.

В соответствии с требованиями ЗОУИТ 63.09.2.191 допускается размещение и эксплуатация нежилого здания площадью 856 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером № учитывая, что вид производственной деятельности и количество сотрудников удовлетворяют требованиям установленной зоны с особыми условиями использования территории. В связи с окончанием срока действия 13.02.2020 г. установленные ограничения ЗОУИТ 63.32.2.564 на размещение и эксплуатацию нежилого здания площадью 856 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером № не распространяются.

В ответе на вопрос № 4 экспертом указано: Здание нежилое, производственный цех общей площадью 856 кв.м, отдельностоящее расположено на земельном участке с кадастровым номером № в территориальной зоне «П1-5», что допустимо в соответствии с ГПЗУ (градостроительный план) № № от 05.03.2019 г.

В ответе на вопрос № 5 экспертом указано: Нежилое здание площадью 856 кв.м, с назначением производственный цех не нарушает охранную зону теплопровода площадью 120 кв.м, в соответствии с исполнительной схемой отступ здания от границы охранной зоны от 1,6 до 4,2 см.

Частный сервитут площадью 120 кв.м, сервитут площадью 594 кв.м, в соответствии с выпиской ФГИС ЕГРН от 26.11.2022 года №99/2022/508713953 на земельный участок с кадастровым номером № в разделе 4.1 срок действия обременении закончился №1 - 120 м срок действия до 27.01.2015 г., №2 - 594 м срок действия до 27.01.2015.

В ответе на вопрос № 6 экспертом указано: В соответствии с требованиями санитарно-защитной зоны проектируемого объекта ООО «ТСС» от 16.08.2019 г. площадью 1262 кв.м кадастровый номер № границы которой частично попадают на участок с кадастровым номером №. Нежилое здание площадью 856 кв.м, с назначением производственный цех располагается вне санитарной защитной зоны проектируемого объекта ООО «ТСС».

Согласно Уведомлению № 1 от 10.12.2022 г. эксперта ООО «Проектное бюро», в судебной строительно-технической экспертизе №01-11 от 07.12.2022, в ответе на 2 вопрос эксперт просит считать верным ссылку на ПЗЗ Сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области (в указанных в уведомлении редакций Решения Собрания представителей сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области).

Давая оценку данному заключению экспертизы, с учетом указанного уведомления эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является обоснованным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, основано на представленных документах и не противоречит им, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу, которое может быть принято во внимание при разрешении заявленного спора.

Из материалов дела следует, что истец с целью оформления права собственности на нежилое здание обращалась в Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области за разрешением на ввод в эксплуатацию нежилого здания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были внесены изменения 29.12.2022 № 41 в Правила землепользования и застройки Сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, и земельный участок, принадлежащей истцу, оказался расположен в территориальной зоне «Сх2» (Зона объектов сельскохозяйственного назначения), подзоне «Сх-4».

Установлено, что Зарянкина В.Н. обратилась 29.03.2023 года к Главе администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением, просила изменить территориальную зону на ранее существовавшую территориальную зону «П1-5» на земельной участке с КН №

В ответ на обращение Глава администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в письме № 690 от 18.04.2023 сообщил истцу, что внесение изменений зонирования поселения было обусловлено необходимостью приведения Правил землепользования и застройки в соответствии с Генеральным планом сельского поселения. Вопрос об изменении зонирования земельного участка с КН № будет рассмотрен на заседании Комиссии.

Согласно Выписки из протокола заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области от 19.04.2023, комиссия приняла решение: одобрить внесение изменений в документы территориального планирования сельского поселения Подстепки в части изменения территориального зонирования земельного участка с КН № с зоны «Сх2» (Зона объектов сельскохозяйственного назначения) на зону «П» (Зона производственных и коммунально-складских объектов).

Из Выписки из ЕГРН по состоянию на 05.06.2023 года следует, что в виде разрешенного использования земельного участка с КН № указано: «для размещения промышленных объектов».

Данные документы судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве новых (дополнительных) доказательств также приняты следующие документы: письмо директора ООО ПФ «Авангард», в котором общество как собственник земельного участка с КН № не возражает против признания права собственности на спорное нежилое здание (производственный цех) за Зарянкиной В.Н.; Выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (собственник ООО ПФ «Авангард»); письмо исполняющего директора СХАО «Овощевод», в котором общество как собственник земельного участка с КН № указало, что нежилое здание с назначением производственный цех, построенное на земельном участке с КН №, не нарушает их права и интересы; Выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (собственник СХАО «Овощевод»); письмо сособственника земельного участка с КН № Гаас В.А., который не возражает против признания права собственности на самовольное нежилое здание (производственный цех) за Зарянкиной В.Н.; письмо сособственника земельного участка с КН № Лысенко А.В., который не возражает против признания права собственности на самовольное нежилое здание (производственный цех) за Зарянкиной В.Н.; Выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (сособственниками которого по 1/2 доли являются Гаас В.А. и Лысенко А.В.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что строительство объекта велось без разрешительной документации, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что строительство нежилого здания (с назначением производственный цех) выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами, спорное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, истец принимала меры к легализации нежилого здания, возведенный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, притязания третьих лиц отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Зарянкиной В.Н. о признании за ней права собственности на спорное нежилое здание являются правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 апреля 2022 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Зарякиной В.Н. к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на не жилое строение – удовлетворить.

Признать за Зарякиной В.Н. право собственности на нежилое здание, площадью 856,5 кв.м, с назначением производственный цех, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна:

Судья