Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2024 (2-2839/2023;) от 29.06.2023

№2-224/2024

УИД 25RS0005-01-2021-000998-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 апреля 2024 года                                                         г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием представителя ответчика Портнягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великого Сергея Александровича к Осипенкову Александру Юрьевичу (третьи лица: Перевалов Рустам Кенсориевич, Перевалова Татьяна Викторовна) о взыскании задолженности,

установил:

    Великий С.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что 20.02.2018 между Переваловым Р.К. и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 160 000 руб. на срок до 12.03.2018 и уплатой процентов за пользование займом с 02.03.2018 по ставке 0,3% в день от суммы задолженности, в случае неисполнения обязанности по возврату суммы долга в установленный срок предусмотрена неустойка 5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ответчиком обязанности надлежаще не исполнены. На основании договора цессии право требования от Перевалова Р.К. передано Великому С.А. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 160 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.03.2018 по 31.12.2019 в размере 321 600 руб., договорную неустойку за период с 13.03.2018 по 31.12.2019 в размере 105 440 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 24.06.2021 указанные требования удовлетворены частично, взысканы: задолженность по договору займа в размере 160 000 руб., проценты за пользование займом в размере 321 600 руб., неустойка 16 340,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.04.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перевалов Р.К., Перевалова Т.В.

    В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма). В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что у Осипенкова А.Ю. было два долговых обязательства перед Переваловым Р.К., при этом по устной договоренности между ними Осипенков А.Ю. переводил денежные средства в счет погашения займа на банковскую карту Переваловой Т.В. Согласно выписке с банковской карты Переваловой Т.В., являющейся супругой займодавца, долг перед первоначальным кредитором был погашен, в связи с чем основания для взыскания задолженности с Осипенкова А.Ю. у Великого С.А. как у цессионария отсутствуют. Сообщила, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании Первомайского районного суда г.Владивостока от 24.06.2021, вступившего в законную силу 06.04.2023, с ответчика в пользу истца было взысканы денежные средства, возврат которых в порядке поворота исполнения решения суда не производился. Просила отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

    Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Установлено, что 20.02.2018 между Переваловым Р.К. и Осипенковым А.Ю. заключен договор займа на сумму 160 000 руб. со сроком возврата до 12.03.2018, с 02.03.2018 заемщик обязуется уплачивать процент за пользование займом в размере 0,3% в день от суммы задолженности, в случае неисполнения обязанности по возврату суммы долга в установленный срок предусмотрена неустойка 5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

    Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства по погашению долга по расписке от 20.02.2018 отклоняется судом на основании следующего.

    В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В расписке от 20.02.2018 указан номер карты для перечисления денежных средств в счет оплаты займа: 4279 5000 1031 3703.

Факт заключения брака между Переваловым Р.К. и Переваловой (до брака Короленко) Т.В. подтвержден ответом ЗАГС от 26.01.2024, принадлежность Переваловой Т.В. банковского счета № и факт поступления на него денежных средств от Осипенкова А.Ю. подтверждается ответом ПАО Банк «ВТБ» от 22.02.2024, соответствующими выписками по счетам Переваловой Т.В. и Осипенкова А.Ю., согласно которым Осипенков А.Ю. за период с 05.03.2018 по 27.12.2018 перевел Переваловой Т.В. денежные средства в сумме 841 500 руб. (12.03.2018 – 90 000 руб., 10.04.2018 – 50 000 руб. и 100 000 руб., 10.05.2018 – 30 000 руб. и 100 000 руб., 16.05.2018 – 23 000 руб., 13.06.2018 – 80 000 руб., 10.07.2018 – 100 000 руб., 12.11.2018 – 70 000 руб., 27.12.2018 – 50 000 руб., 48 500 руб. и 100000 руб.).

Ответчик ссылается, что между ним и Переваловым Р.К. имелась договоренность о переводе денежных средств по указанному договору займа на банковский счет №, принадлежащей супруге займодавца – Переваловой (до брака Короленко) Т.В. Данный довод допустимыми доказательствами не подтвержден, целевое назначение переводов в счет погашения займа от 20.02.2018 из выписок не следует, иными доказательствами не подтверждается, при этом у Осипенкова А.Ю. имелось иное долговое обязательство перед Переваловым Р.К., в связи с чем невозможно сделать неопровержимый вывод о том, что денежные средства перечислялись ответчиком на банковский счет супруги займодавца в счет погашения займа от 20.02.2018 по договоренности между сторонами договора займа.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением договора в соответствии с его условиями являлось перечисление денежных средств на банковский счет №, а доказательства такого исполнения отсутствуют, в связи с чем обязательство на день заключения между Переваловым Р.К. и Великим С.А. не было исполнено, в связи с чем могло быть передано по договору цессии.

На основании договора цессии (уступки права) от 30.12.2019, заключенному между Переваловым Р.К. и Великим С.А., последнему было передано право требования к Осипенкову А.Ю. по договору займа (расписке) от 20.02.2018 на сумму 160 000 руб., любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из указанного договора займа (расписки). В силу п.2.2 договора цессии требования считаются переданными 30.12.2019.

    Доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 20.02.2018 ответчиком не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Размер процентов за пользование займом согласно расчету истца составляет 321 600 руб. за период с 02.03.2018 по 31.12.2019 (160 000*0,3%*670 дней). Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Всего сумма долга по договору займа и проценты за период с 02.03.2018 по 31.12.2019 составляют 481 600 руб.

    Определяя размер подлежащей взысканию задолженности суд учитывает, что на основании исполнительного листа во исполнение решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 24.06.2021, вступившего в законную силу 06.04.2023, в отношении Осипенкова А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №78579/21/25002-ИП от 11.10.2021, в рамках которого с ответчика в пользу истца согласно справке принудительно взыскано 340 139,96 руб., поворот исполнения решения суда не произведен.

    Таким образом, с учетом принудительно взысканной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 141 460,04 руб. (481 600 руб. – 340 139,96 руб.), являющаяся задолженностью по договору займа от 20.02.2018, проценты за пользование займом за период с 02.03.2018 по 31.12.2019 взысканию не подлежат, поскольку в полном объеме взысканы в пользу истца в ходе исполнительного производства, задолженность по процентам составляет 18 539,96 руб.

    Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с 13.03.2018 по 31.12.2019 в размере 105 440 руб., представлен расчет неустойки, признанный судом правильным.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, заявленный размер неустойки 105 440 руб. за 659 дней просрочки при сумме долга 160 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу требований ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                решил:

взыскать с Осипенкова Александра Юрьевича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Великого Сергея Александровича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от 20.02.2018 в размере 141 460,04 руб., проценты за пользование займом за период с 02.03.2018 по 31.12.2019 в сумме 18 539,96 руб., неустойку в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, займа, процентов за пользование займом в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2024