Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-851/2023                                                                                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           10 апреля 2023 года                                                                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 (далее ответчики) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки KIA CEED, государственный регистрационный знак №, было повреждено. Лицом виновным в ДТП является ответчик, который управлял транспортным средством VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, а само транспортное средство принадлежит ответчику ФИО4 Ответственность сторон была застрахована. Истец обратился в страховую организацию за страховым возмещением. Между истцом и страховой организацией достигнуто соглашение о страховом возмещении путем выплаты в денежной форме. Страховщик выплатил истцу 267 000 руб., однако данной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля. Истец обратился к эксперту, который определил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 496 845,55 руб. В связи с этим истец просит взыскать недостающую сумму для восстановления автомобиля с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг нотариусу, расходы по оплате эвакуатора, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данное право закреплено в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки KIA CEED, государственный регистрационный знак № и VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №.

При этом ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем VOLVO FH12 который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 496 845,55 руб. (л.д.24-25).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец получила страховое возмещение от страховщика на сумму 267 000 руб. Данная сумма исходит из достигнутого соглашения между страховщиком и истцом о размере денежной выплаты по страховому случаю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма, не покрытая суммой страхового возмещения и необходимая для восстановления автомобиля, подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

Из требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом, если между собственником источника повышенной опасности и третьим лицом заключен договор аренды, то арендатор, как владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, наступившего, вследствие использования автомобиля.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственников транспортного средства.

ФИО4 застраховал автогражданскую ответственность в отношении автомобиля вольво, то есть одной из автомашин принявших участие в ДТП.

При этом, ФИО3 вписан в страховой полис, как лицо, имеющее право управление транспортным средством (л.д.11).

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сдал в аренду ФИО5, в том числе автомобиль VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №. Таким образом, на дату ДТП, автомобиль находился в аренде у ФИО5 (л.д.79-82).

Иных документов сторонами суду не представлено.

С учетом приведенных норм права и в соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с владельца транспортного средства – ФИО5 О реальности указанного договора свидетельствуют платежные поручения и письма между ФИО4 и ФИО5 (л.д. 146-151).

Таким образом, на дату ДТП ФИО4 не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем с него не могут взыскиваться денежные средства за вред, причиненный автомобилем.

При этом, в требовании к ФИО3 следует отказать, так как сам факт управления транспортным средством ФИО3 по поручению владельца транспортного средства, не может возлагать обязанность по возмещению вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом заявлено истцом к взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 23000 руб. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными размер взыскиваемой суммы на услуги представителя.

Кроме того, суд находит расходы истца на услуги эксперта по оценке стоимости восстановления автомобиля, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца относимыми и необходимыми, в целях защиты истцом нарушенного права.

Кроме того суд соглашается с истцом, что в результате действий ответчика ей было необходимо воспользоваться услугами эвакуатора для эвакуации транспортного средства с места ДТП и для доставки транспортного средства эксперту для оценки. Поэтому суд взыскивает затраты по оплате услуг эвакуатора с ответчика.

Кроме того, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

    С учетом изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в размере 229 845,55 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5600 руб., оплаты услуг представителя в размере 23000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1913 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 руб.

    Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229 845,55 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5600 руб., оплаты услуг представителя в размере 23000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1913 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                                                          М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле №2-851/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-004548-75