Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-380/2021 от 26.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года, по делу № 21-380/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А. рассмотрев жалобу защитника по доверенности Дагестанского отдела государственного надзора на море Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

установил:

в Верховный Суд РД поступила вышеназванная жалоба по делу об административном правонарушении, однако она не может быть рассмотрена ввиду следующего.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 от <дата> № и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, представителем по доверенности Дагестанского отдела государственного надзора на море Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации и заверяется печатью этой организации.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Как следует из материалов дела, из содержания названной выше доверенности следует, что ФИО2, не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и доверенность выдана с правом представителей на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Таким образом, из содержания названной выше доверенности следует, что ФИО2 не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в суд вышестоящей инстанции на постановление суда первой инстанции в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 91-О.

При таких обстоятельствах жалоба защитника по доверенности Дагестанского отдела государственного надзора на море Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 подлежит возврату и имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника по доверенности Дагестанского отдела государственного надзора на море Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров