Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 27.02.2023

Дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республика Коми 27 апреля 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Кермеш Л.М.,

истца Пахолкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи апелляционную жалобу Пахолкова Сергея Владимировича на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Пахолкова Сергея Владимировича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пахолков С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми с исковым заявлением о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда за отказ от компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Пахолкова С.В.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, указав о несогласии с выводами суда первой инстанции, полагая, что судебный акт принят с существенным нарушением норм материального права.

Истец Пахолков С.В. в настоящем судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчиком в добровольном порядке компенсирована стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, на доводах апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда за отказ пенсионного органа от компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере <данные изъяты> Пахолков С.В. настаивал.

Представитель ответчика в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее по тексту - ОСФР по Республике Коми), ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Пахолкова С.В. в свое отсутствие, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, неявка представителя ответчика в лице ОСФР по Республике Коми в судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено следующее.

Пахолков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся <данные изъяты>, то есть в районе, приравненном к Крайнему Северу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал к месту отдыха в <адрес> по маршруту <данные изъяты>, а также обратно по маршруту <данные изъяты> в связи с чем понес материальные расходы по оплате билетов к месту отдыха и обратно.

После сдачи в установленном законом порядке ответчику документов с целью компенсации понесенных затрат, Пахолкову С.В. на основании уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в этом, поскольку истец обратился за таковой компенсацией до истечения двухгодичного периода после предоставления ему предыдущей компенсации (последнее возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно произведено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно решению мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № предыдущая компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно произведена Пахолкову С.В. за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Также, постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1611 утверждены Особенности правового регулирования реализации неработающими пенсионерами, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в 2020 году права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Такое специальное правовое регулирование определило и особые условия реализации права на проезд к месту отдыха и обратно в период распространения новой коронавирусной инфекции (в 2020 году): неработающие пенсионеры, не воспользовавшиеся таким правом в 2020 году в связи с осуществляемыми в 2020 году ограничительными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, могут реализовать это право в 2021 году (пункт 2).

Принимая во внимание вышеизложенное нормативно-правовое регулирование компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также учитывая обращение Пахолкова С.В. за компенсацией к месту отдыха и обратно в ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для исчисления соответствующего двухгодичного срока без применения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно письму ответчика ОСФР по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца Пахолкова С.В., указано об обнаружении ошибки № в решении пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем, истцу произведена выплата компенсации стоимости проезда по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на основании постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1611.

Выплата компенсации в указанном размере за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена на счет Пахолкова С.В. в кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного истец Пахолков С.В. отказался от исковых требований в части взыскания компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчиком в добровольном порядке компенсирована стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Рассматривая заявление истца Пахолкова С.В., поданное при рассмотрении апелляционной жалобы об отказе от части исковых требований - о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска, поскольку законные права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пахолкова С.В. о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, мировой судья указал об отсутствии оснований и для компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми в части отказа Пахолкову С.В. в компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа взыскании компенсации стоимости проезда за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить.

Решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахолкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Сергеева