Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3755/2023 ~ М-3735/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3755/2023

УИД 23RS0037-01-2023-005549-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Андрея Владимировича к ООО «Соло» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли – продажи транспортного средства № с <данные изъяты> Для получения пакетной скидки, согласно приложения № вышеуказанного договора – соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» истец был вынужден заключить с ООО «Соло» договор на оказание услуг по присоединению к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания <данные изъяты>», в связи с чем был оформлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Соло» на сумму 255 000 руб.

Для получения сертификата, истец подписала заявление на страхование (присоединение) к договору страхования от несчастных случаев в соответствии с условиями и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» истец воспринимала данную услугу как страховой продукт. При этом сертификат не является страховым продуктом. ООО «Соло» не является страховой компанией. Услуги, предоставляемые ООО «Соло», в рамках сертификата, не являются страховыми услугами. Информация, предоставленная истцу не способствовала возможности правильного выбора.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», будучи убежденным в заключении договора страхования, направила в ООО «Соло» заявление по форме «об отказе от договора страхования» с возвратом страховой премии.

По настоящее время требования истца ответчиком не удовлетворены.

Просит суд считать расторгнутым договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Соло» в его пользу денежные средства в размере 255 000 руб., неустойку в размере 107 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от услуг по абонентскому договору был заявлен истцом, в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик никакого решения по заявлениям истца не принял, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Потаповым А.В. и <данные изъяты>» заключен купли – продажи транспортного средства №.

При заключении договора купли – продажи транспортного средства, истцом была произведена оплата иных потребительских услуг, в частности был оформлен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 руб. на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по программе Драйв сроком на 5 лет ООО «Соло».

    Услуги, перечисленные в сертификате, подразумевают дистанционное общение со специалистами/предоставление информации по вопросам медицинской поддержки, а также страхование жизни и здоровья, а именно:

Устная консультация с российскими врачами;

Устная консультация «Второе мнение»;

Вызов экстренной помощи (содействие в организации экстренной помощи по РФ, экстренные консультации);

Медюрист;

Медориентирование;

Аптека;

    Страхование по риску «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая на сумму 450 000 рублей;

    Полная информация о порядке предоставления перечисленных услуг и договор публичной оферты ООО «Соло» размещен в сети интернет на сайте <адрес>

    Согласно Договору публичной оферты, услуга не предполагает оказание Заказчику медицинской помощи и (или) медицинских услуг, носит справочно-информационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи были направлены уведомления по адресам ООО «Соло» в <адрес>, содержащие уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора (Сертификата), а также требование о возврате абонентской платы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно информации Почты России письмо было получено ответчиком.

    Ответом ООО «Соло» истцу отказано в возврате денежных средств и расторжении договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, условия договор предусматривают его расторжение указанным способом, суд полагает, что абонентский договор между сторонами следует признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает, что сертификат не является страховым продуктом ООО «Соло» не является страховой компанией. Услуги, предоставляемые ООО «Соло», в рамках Сертификата, не являются страховыми услугами. Более того ООО «Соло» не обладает правом участия в страховом деле так как не обладает статусом страхового брокера или страхового агента.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 255 000 рублей являются законными и обоснованными.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).    

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки составляет 107 100 руб.

    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого исчисляется в размере 181 050 руб. (255 000 руб. + 20 000 руб. + 107 100 руб./2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела Потаповым А.В. понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что понесенные Потаповым А.В. расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, а также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы в суде первой инстанции, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина 6 050 руб., из которой 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова Андрея Владимировича к ООО «Соло» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потаповым А.В. и ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Соло» (№) в пользу Потапова Андрея Владимировича (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 255 000 руб., неустойку в размере 107 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 181 050 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья: Г.М. Чанов