Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2023 ~ М-193/2023 от 02.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                       Просолова В.В.,

при секретаре                                                    Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> города Севастополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя к Форманчуку В. В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего,

установил:

прокурор <адрес> города Севастополя обратился в суд с иском в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя (далее – ТФОМС г.Севастополя), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя в счет возмещение расходов, понесенных на оказание медицинской помощи Вихренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 107 848,37 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Форманчук В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ответчика причинен физический вред здоровью Вихренко Н.В.

В связи с полученными телесными повреждениями Вихренко Н. В. оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ г.Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», также оказывалась медицинская помощь ГБУЗ «Городская больница № им. Н.И. Пирогова», затрачены денежные средства в общем размере 107 848,37 руб, оплаченные в полном объеме за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя.

В судебном заседании помощник прокурора Тебехова О.Г. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав помощника прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из приговора Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 13 минут, в темное время суток, как участник дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1, п. 2.1.1, п.2.3, п. 2.3.1, п. 2.7, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, в нарушение п. 5.1, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял технически неисправным автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак А861ВВ92, на заднем и переднем левом колесе которого установлены шины, износ которых превышает установленную минимальную величину (1,6 мм), на передней и задней осях установлены шины различных размеров, моделей и с различным рисунком протектора, и осуществлял движение в <адрес> города Севастополя по автомобильной дороге Передовое-Широкое со стороны села Передовое в направлении села Широкое со скоростью не менее 100 км/час, которая превышает максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги вне населенного пункта (90 км/ч). При этом Форманчук В.В. на переднем пассажирском сидение автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак А861ВВ92, перевозил в качестве пассажира Вихренко Н.В.

В пути следования водитель Форманчук В.В. проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, действуя в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 2.1, п. 2.1.1, п.2.3, п. 2.3.1, п. 2.7, п. 10.3, п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, в результате чего на 2 км + 300 м автомобильной дороги Передовое-<адрес> города Севастополя утратил контроль за движением автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак А861ВВ92, и допустил выезд за пределы проезжей части дороги влево, на обочину, с последующим наездом на дерево.

В результате неосторожных действий водителя Форманчука В.В., которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак А861ВВ92, Вихренко Н.В. получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Форманчуком В.В. в комплексе требований Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств.

Указанным приговором Форманчук В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязан для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования города Севастополя в соответствии с Положением о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Образовании и утверждении положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования города Севастополя», является коммерческой организацией, созданной для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории города Севастополя.

ТФОМС г.Севастополя осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории города Севастополя, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории города Севастополя, так же решения иных задач, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), законом о бюджете Территориального фонда, Положением о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования города Севастополя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 326-ФЗ, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

На основании ст. 8 Закона № 326-ФЗ, страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании расчетов счетов и счетов медицинской организации.

Согласно п.11 ч.7 ст.34 Закона №326-ФЗ территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика, вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данная норма предоставляет право регрессного требования непосредственно к Форманчуку В.В. как к лицу, причинившему вред.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что средства обязательного медицинского страхования, являющегося одним из видов обязательного социального страхования, за счет которых финансируется медицинская помощь, оказанная пострадавшим гражданам, являются федеральной государственной собственностью.

Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вихренко Н.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № им. Н.И. Пирогова». Сумма средств, затраченных ТФОМС города Севастополя за оказанную минскую помощь составляет 107 848,37 руб.

В справке о стоимости затраченных денежных средств на медицинскую помощь, оказанную потерпевшему следует, что Вихренко Н.В. поступил в медицинское учреждение с диагнозом «Т06.8 – другие уточнённые травмы с вовлечением нескольких областей тела», содержится указание на оказанные услуги: декомпрессия позвоночного канала с имплантацией стабилизирующей системы, дренаж перитонеальный, операции на периферической нервной системе (уровень 1).

Расходы на лечение потерпевшего полностью компенсированы Территориальным фондом обязательного медицинского страхования города Севастополя в размере 107 848,37 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются причинение вреда потерпевшему, виновность лица в совершении действий, в результате которых, потерпевшему причинен вред, факт оказания медицинских услуг медицинской организацией потерпевшему, факт оплаты ТФОМС г.Севастополя указанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при оказании медицинской помощи потерпевшему Вихненко Н.В. были затрачены государственные средства в размере 107 848,37 руб., чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб. Расчет стоимости оказанной медицинской помощи обоснован, документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у суда не имеется, учитывая, что ответчиком каких-либо объективных возражений относительно размера ущерба представлено не было.

В добровольном порядке понесенные затраты не были выплачены, в то же время Территориальный фонд обязательного медицинского страхования возместил медицинскому учреждению, где проходил лечение потерпевший, денежные средства за лечение за счет средств обязательного медицинского страхования а следовательно, имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> города Севастополя удовлетворить.

Взыскать с Форманчука В. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя расходы на лечение в сумме 107 848,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            В.В.Просолов