Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2023 ~ М-2797/2023 от 06.06.2023

50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                 14 августа 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи:                                         Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания:                                ФИО5

с участием ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного выплатой потерпевшему страхового возмещения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и владельцем транспортного средства марки FORD EXPLORER г.р.з. 0989KM799 ФИО2 заключён договор ОСАГО (<данные изъяты>) сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Ответчика – ФИО4 и транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате которого последнему причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия, по договору страхования полис <данные изъяты> был ограничен САО «РЕСО-Гарантия» по числу лиц и ФИО4 не был включен в список лиц, на которых распространяется действие ОСАГО.

Истец указывает, что выплатил ФИО3 за повреждение транспортного средства <данные изъяты> ущерб, установленный оценкой и экспертизой в размере 66000 рублей, которые считает подлежащими возмещению с Ответчика в регрессном порядке.

Истец и его представитель о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее заявлял ходатайство об ознакомлении с делом для подготовки правовой позиции по делу, которое было удовлетворено судом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, позиции сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика суд признал причины неявки в судебное заседание неуважительным и рассмотрел дело без участия ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение №), зарегистрированным по адресу: 142000, <адрес>, мкр. Южный, <адрес>; м.т.:+<данные изъяты>), сроком на один год.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Ответчика – ФИО4 и транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 109457, <адрес>, ул. Фёдора Полетаева, <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 109316, <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, стр. 1, в результате чего ФИО3 причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений транспортного средства. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Страховой полис <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия по договору страхования полис <данные изъяты> был ограничен САО «РЕСО-Гарантия» по числу лиц, и ФИО4 не был включен в список лиц, на которых распространяется действие ОСАГО.

Истцом указано и подтверждено документально, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей в ДТП стороне - ФИО3 через СПАО «Ингосстрах» за повреждение транспортного средства <данные изъяты> ущерб, установленный оценкой и экспертизой в размере 66000 рублей, которые считает подлежащими возмещению с Ответчика в регрессном порядке.

Вышеуказанная сумма ущерба подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений ТС, Экспертной оценке, проведенной ООО «Группа содействия «Дельта» и сумме, отраженной в Сводных данных по страховому случаю (убытку) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, произведенная САО «РЕСО-Гарантия» выплата ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 рублей подтверждена Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило взятые на себя обязательства и оплатило потерпевшей в ДТП стороне размер ущерба.

Кроме того, вина ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 109316, <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, стр. 1, установлена Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение правил маневрирования»), и которое не оспорено Ответчиком.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ установлено, что страховщик вправе предъявить к причинителю вреда лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Ответчиком доказательств возмещения вреда, конррасчета, заключений экспертов и иных доказательств не представлено.

В этой связи, с ФИО4 в пользу Истца подлежит взысканию суммы убытков в порядке регресса в размере 66000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 92 ГІІК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере расходов по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП: 7710045520/772601001; ОГРН: 1027700042413, зарегистрированного по адресу: 117152, <адрес> стр. 9, этаж 3, комната 1) с ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение: <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>) материальный ущерб в сумме 66 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                  С.С. Жукова