Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2022 ~ М-870/2022 от 27.04.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.06.2022                                                                     <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленное ХВС и водоотведение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленное ХВС и водоотведение, судебных расходов по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. В связи с не внесением потребителями платы за коммунальные услуги, просит: взыскать задолженность с ответчиков ФИО1, ФИО2 за период с ноября 2011 г. по январь 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3. за период с февраля 2015 г. по январь 2020 г. в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой корреспонденции, а также посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет; согласно исковому заявлению - просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток посредством почтовой связи по всем известным суду адресам; почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку указанные ответчики за получением заказной корреспонденции не явились, о смене места жительства суду не сообщили, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки сторон в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117, 167, 233, 234 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания сторон в порядке заочного производства.

Согласно сведениям ЗАГС – информация о смерти заявленных ответчиков отсутствует.

Возражений по заявленным требованиям и доказательств в их обоснование ответчики суду не представили.

Суд, изучив представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из архивных справок МУП ЕРКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом и от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, установлено, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, указанной в иске, были зарегистрированы: ФИО5 (квартиросъемщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также: ФИО2 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (сын) ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (внук) ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (внук) ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указанное также совпадает со сведениями из обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и адресных справок № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.3, 4, 4.1 ст.155 указанного Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения; наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации; наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Исходя из вышеизложенного, наниматели жилого помещения, указанного в иске, обязаны с момента заключения договора найма квартиры своевременно осуществлять оплату за потреблённые коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно представленным истцом: карточке оперативного учета по лицевому счёту № и расшифровкам долга по месяцам - платежи за потребленное ХВС и водоотведение, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> производились нанимателями не регулярно, задолженность с ответчиков ФИО1, ФИО2 за спорный период с ноября 2011 г. по январь 2015 г. составила <данные изъяты> руб., задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3. за период с февраля 2015 г. по январь 2020 г. составила <данные изъяты> руб..

Расшифровки задолженности произведены истцом с учетом указанных в них тарифах и количества лиц, на которых произведены начисления, проверены и приняты судом в качестве расчета заявленных к взысканию сумм.

Изученные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Указанная задолженность ответчиками не погашена и обратного суду не доказано.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании п.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование суду не представили.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен и принят судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение подлежат удовлетворению - с ответчиков ФИО1, ФИО2 за период с ноября 2011 г. по январь 2015 г. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3. за период с февраля 2015 г. по январь 2020 г. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб..

Требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины и возвращении излишне уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: расходы по государственной пошлине, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платёжным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., то есть истцом до подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что больше суммы государственной пошлины, подлежащей оплате, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) с учетом суммы заявленных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб., таким образом, госпошлина в размере <данные изъяты> руб. является излишне уплаченной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323 ГК РФ).

Таким образом, учитывая период солидарного взыскания и пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований в заявленные истцом периоды, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу МУП «Горводоканал» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу МУП «Горводоканал» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ч.1 ст.333.40 НК РФ - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым вернуть МУП «Горводоканал» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб..

            Руководствуясь ст.ст.194-199, 167, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ №)), ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░