Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2022 ~ М-1347/2022 от 16.03.2022

66RS0007-01-2022-001891-67 <данные изъяты>

Дело № 2-2452/2022 Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Лавринченко Светлане Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Лавринченко С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Имущество было застраховано у истца по договору страхования №. Согласно Акту от 20 февраля 2021 г., составленному экспертной комиссией, установлено, что причиной возникновения утечки в кв. № является прорыв трубопровода горячей воды в вышерасположенной квартире №, что привело к имущественному ущербу. Лавринченко С.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 88 081 руб. 30 коп.

На основании изложенного ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с Лавринченко С.Ю. ущерб в размере 88 081 руб. 30 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 руб. 44 коп.

Ответчик Лавринченко С.Ю. частично возражала против исковых требований. Суду пояснила, что сумму ущерба не оспаривает, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина ООО УК «Чкаловская» в затоплении в размере 50 %.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица Борисова Н.В., ООО УК «Чкаловская» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ответчик Лавринченко С.Ю. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Борисова Н.В. является собственником нижерасположенной квартиры №.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры № и квартиры №: намокание встроенного шкафа-купе, намокание стен (оклеены обоями виниловыми, отслоение обоев), потолок оклеен обоями, желтые разводы, отслоение; залив пола (ламинат имеет отслоение в стыках по всей площади комнаты), в коридоре намокание стены, оклеена обоями виниловыми, желтые разводы, шкаф в прихожей имеет набухание снизу.

На момент затопления квартира № была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества и гражданской ответственности «защита дома», номер полиса № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления собственника квартиры № Борисовой Н.В. ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым, составлен страховой акт № от 03 марта 021 г., произведен расчет страхового возмещения на сумму 88 081 руб. 30 коп., из кторых стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 52 494 руб. 50 руб., стоимость поврежденной мебели с учетом износа – 35 586 руб. 80 коп.

На основании данного расчета ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения Борисовой Н.В. в сумме 88 081 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГПунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лавриченко С.Ю. к ООО «УК «Чкаловская» о взыскании материального вреда причиненного в результате затопления жилого помещения судом установлено, что вина ООО «УК «Чкаловская» в причинении ущерба Лавринченко С.Ю. в связи с прорывов трубы в квартире Лавринченко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составляет 50%.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела № ООО СК «Сбербанк страхование» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом субъектного состава настоящего дела решение суда по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Являясь лицом, участвующим в гражданском деле №, ООО СК «Сбербанк страхование» не могло не знать о том, каким образом распределена вина между Лавринченко С.Ю. и ООО УК «Чкаловская» в причинении ущерба от прорыва трубы в квартире Лавринченко С.Ю.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт причинения ущерба в результате прорыва трубы по вине Лавринченко С.Ю. и ООО УК «Чкаловская» в равных долях по 50 %.

Ответчиком Лавриченко С.Ю. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Чкаловская», истец извещен о поступлении такого ходатайства, однако согласия на привлечение соответчика истец не давал, исковые требования не уточнял, требований к ООО УК «Чкаловская» не заявлял.

Поскольку объем требований к ответчикам определяется истцом, оснований для привлечения соответчиком ООО УК «Чкаловская» без заявленных к нему истцом материальных требований судом не усмотрено. При этом истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском к ООО УК «Чкаловская» с требованием о возмещении ущерба.

Размер ущерба, определенный на основании представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнут, а значит, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлен судом с разумной степенью достоверности и подлежит взысканию с ответчика в размере 88 081,30 * 50 % = 44 040 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 руб. 44 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 421 руб. 22 коп. в каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, в размере 50 % от заявленных требований), ответчик вправе требовать от истца пропорционального возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. на основании представленного суду Соглашения № между адвокатом СОКА А и Лавринченко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты подтверждается квитанцией серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем оказаны консультационные услуги, а также составлено возражение на исковое заявление с приложением документов, представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Лавринченко С.Ю. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. * 50 % = 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Лавринченко Светлане Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Лавринченко Светланы Юрьевны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 44 040 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Лавринченко Светланы Юрьевны расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных