Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-285/2022 от 11.10.2022

Мировой судья Самсоненков Т.В.                Дело № (2-2632/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2022                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.09.2021

по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Она указала, что между <ФИО>5 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № и открыт банковский счет №, по которому имеется задолженность. 05.08.2019 <ФИО>5 умер. Она является наследником <ФИО>5

ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ответчика в счет погашения кредитной задолженности сумму 172 398 руб. 17 коп., одновременно с этим написав и передав ответчику заявление об уменьшении процентов и штрафов при их наличии.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика выписку, согласно которой банк возвратил часть переплаты в размере 13 325 руб. 77 коп. При этом согласно выписке за <ФИО>5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в размере 91 000 руб. 00 коп., однако расшифровку порядка формирования суммы задолженности выписка не содержала.

Поскольку согласно выписке сумма задолженности составляла 91 000 руб. 00 коп., ответчиком получено 172 398 руб. 17 коп., а возвращено только 13 325 руб. 77 коп., ответчик неосновательно обогатился на сумму 68 072 руб. 40 коп., которую <ФИО>1 просила взыскать с ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., и обязать ответчика предоставить подробную выписку по лицевому счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой назначения каждой транзакции.

Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению поскольку оплата банка в размере 13 325 руб. 77 коп. на ее счет не поступила, просила также взыскать в свою пользу данную сумму как неосновательное обогащение.

Ответчик с иском не согласился, в возражениях на исковое заявление указал, что проценты по кредиту продолжают начисляться, в том числе до момента принятия наследства наследником, следовательно, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло. Неустойка в размере 13 325 руб. 77 коп. была возвращена истцу после обращения в банк, что подтверждается копией выписки по счету, а также копией расчета задолженности, приложенного к возражениям на исковое заявление. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере 13 325 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 162 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме и размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 833 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить в части взыскания с банка в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 13 325 руб. 77 коп., основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, банк просил взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что решение суда считает законным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом было установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и <ФИО>5 заключен договор об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. По условиям договора лимит кредита составил 70 000 руб. 00 коп., процентная ставка – 34,9 % годовых. Погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в течение платежного периода.

Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, банковскую карту предоставил.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, обязанность по их возврату надлежащим образом не исполнял. Согласно информации по договору и графика платежей задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 172 398 руб. 17 коп. В данную сумму задолженности помимо основного долга и процентов, также включена сумма неустойки в размере – 13 325 руб. 77 коп.

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес> Свердловской области, в отношении <ФИО>5 составлена запись акта о смерти №.

<ФИО>6 является наследником <ФИО>5, что следует из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв имущество наследодателя, несет и обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ней наследства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сумма задолженности по указанному договору была погашена в полном объеме в размере 172 398 руб. 17 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Установив, что истцу было предъявлено требование об оплате задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в размере 68 072 руб. 40 коп., суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика данной суммы как неосновательного обогащения.

Решение в данной части соответствует нормам закона, вышеуказанным разъяснениям и никем не оспаривается.

Указывая на необоснованность решения суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 325 руб. 77 коп., ответчик указывает на то, что до вступления в наследство истец погасила задолженность <ФИО>5, а затем подала заявление с требованием сторнировать неустойку по договору, неустойка по заявлению истца была сторнирована и осталась на счету в виде положительного остатка, банк не имеет возможности самостоятельно распорядиться данными денежными средствами, вина в том, что денежные средства не были выданы истцу, отсутствует, поскольку она не представила в банк свидетельство о праве на наследство, подтверждающее ее право на остаток денежных средств на счету. Поскольку истец не является единственным наследником <ФИО>5, была вероятность, что у другого наследника имеется право на получение денежных средств со счета. У истца остается возможность обратиться в суд или к нотариусу с требованием о признании за ней права на счет договора и вернуть денежные средства повторно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено и не оспаривается, денежные средства на погашение задолженности в размере 172 398 руб. 17 коп., в том числе взысканные 13 325 руб. 77 коп., вносились в банк непосредственно истцом и не являются наследственным имуществом, а получены стороной ответчика в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При этом как указывает сам ответчик, истец не является единственным наследником <ФИО>5, следовательно, в случае ее обращения как наследника за получением данных денежных средств, она вправе претендовать на них пропорционально ее доле на наследуемое имущество, тогда как <ФИО>1 оплатила данную сумму в полном объеме, в связи с чем сумма переплаты должна быть возвращена именно ей.

Таким образом, сумма в размере 13 325 руб. 77 коп., уплаченная истцом, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсации морального вреда.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем не подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья                                        М.В. Пиратинская