Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10865/2020 от 14.09.2020

Судья Кривошеева О.Н.                                                                           гр. дело № 33-10865/2020

                                                                     (номер дела в суде первой инстанции 2-2330/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года                                                                                     г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей: Маликовой Т.А., Шельпук О.С.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Погодиной Е.Н. – Неверова В.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Копылова А.А. к Погодиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворить.

Обязать Погодину Е.Н. не чинить препятствия Копылову А.А. в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>

Обязать Погодину Е.Н. передать Копылову А.А. ключи от всех помещений жилого дома по адресу: <адрес> – от всех дверей в этом доме, имеющих запорные устройства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Погодиной Е.Н. – Оганисяна А.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Копылова А.А. - Кононко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Погодиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указано, что истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли каждому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Погодина Е.Н. заняла часть жилого дома - помещения площадью 24,3 кв.м., 7,1 кв.м. и 3,7 кв.м., указанные на Плане 1 Этажа АА1а Литера, являющегося частью технического паспорта, составленного ГУП «ЦТИ» по состоянию на 17.12.2019г. Данные помещения, занимаемые ответчиком, изолированы от остальных помещений с обустройством отдельного входа.

На все обращения истца к ответчику с просьбой предоставить доступ в занимаемую ответчиком часть дома, Погодина Е.Н. отвечает отказом.

Так, в целях проведения строительно-технической экспертизы и оценки жилого дома 19.11.2019г. в адрес Погодиной Е.Н. направлена телеграмма об осмотре дома 22.11.2019г. в 11 часов, а также информация об осмотре была передана Погодиной Е.Н. в судебном заседании Кировского районного суда г. Самары 20.11.2019г. через представителя Погодиной Е.Н. - ФИО1 Однако, несмотря на телеграмму и передачу информации через представителя, Погодина Е.Н. доступ в занимаемую ей часть дома не предоставила.

23.11.2019г. ответчик обращалась с заявлением в полицию в отношении истца и в заявлении указала, что истец по телефону подтвердил, что был и заходил на ее территорию, а согласия она не давала. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано со слов Погодиной Е.Н., что 22.11.2019г. Копылов А.А. приходил со специалистами по оценке имущества в дом.

Из содержания указанного постановления следует, что Погодина Е.Н. знала об осмотре дома, назначенном на 22.11.2019г., в то же время Погодина Е.Н. сообщает недостоверную информацию о том, что она не против прихода Копылова А.А., но только после предупреждения о таком приходе. Однако истец уведомил ответчика об осмотре 22.11.2019г. дома, и проверке отопительного котла телеграммой, а также через ее представителя.

Истец также указал, что у него возникла необходимость доступа в часть дома, занимаемую ответчиком, для установления обстоятельств использования ответчиком занимаемой части дома и оборудования, установления/подтверждения фактов нарушения ответчиком параметров строительства, нарушения использования газопровода и газового оборудования.

Однако Погодина Е.Н. всегда препятствует пользованию занимаемой ей частью дома путем не предоставления доступа в помещения, запирания входной двери.

Истец считает, что условия о том, что ему необходимо предварительно предупреждать ответчика о пользовании занимаемой ею частью дома, противоречит закону и также является препятствованием реализации истцом своего права собственности на пользование жилым домом, так как ставит истца в зависимость от того, получила ли ответчик такое предупреждение или нет.

Истец указал, что являясь собственником ? доли жилого дома на праве общей долевой собственности с ответчиком, вправе иметь беспрепятственный доступ в жилой дом в любое время, независимо от желания ответчика, проживать в нем, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Однако действия Погодиной Е.Н. направлены на ущемление прав истца как собственника ? доли данного жилого дома, что противоречит закону.

Отсутствие у истца ключей от входной двери части дома, занимаемой ответчиком, свидетельствует об ограничении доступа в дом и, соответственно, является препятствием для пользования жилым помещением и осуществления иных прав собственника. А поскольку ответчик до настоящего времени не передала ключи истцу, свидетельствует о том, что в добровольном порядке ответчик не собирается устранять препятствия в пользовании домом.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Погодину Е.Н. не чинить ему препятствий в пользовании частью жилого дома: помещением площадью 24,3 кв.м., помещением площадью 7,1 кв.м., помещением площадью 3,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого дома №; передать ему ключи от запирающих входные двери данных помещений устройств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель Погодиной Е.Н. – Неверов В.И. отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от представителя истца поступили письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Погодиной Е.Н. – Оганисян А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Копылова А.А. - Кононко Е.А. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2020г., Копылов А.А. на основании договора дарения от 04.07.2018г., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Собственником другой ? доли этого дома является Погодина Е.Н.

Ранее Погодина Е.Н. обращалась в суд с иском к Копылову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделе в натуре части жилого дома и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2020г. в удовлетворении указанных исковых требований Погодиной Е.Н. к Копылову А.А. отказано.

Истец указал, что ответчик заняла часть жилого дома, а именно, помещения площадью 24,3 кв.м., 7,1 кв.м. и 3,7 кв.м., указанные на Плане 1 Этажа АА1а Литера, являющиеся частью технического паспорта, составленного ГУП «ЦТИ» по состоянию на 17.12.2019г.

В отношении Погодиной Е.Н. вынесено предписание №18, выданное Отделением №6 СЭГХ-6 МРГ Самара, из которого следует, что нарушена охранная зона газопровода. Построен дом 2 этажа вблизи дома <адрес> тем самым, отсутствует возможность для проведения ремонтно-восстановительных работ, проведение технического обслуживания запорной арматуры газораспределительной сети, что является грубейшим нарушением требований Закона.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций пристроя (лит. А1) к жилому дому (лит. А), расположенному по адресу: <адрес>, состояние указанного жилого дома – лит. А работоспособное. Состояние пристройки к жилому дома – лит. А1,а, оценивается как допустимое состояние. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по пристройке: не соответствует требованиям, предъявленным к производству и приемке работ СП 70.13330.2012г. «Несущие и ограждающие конструкции»; не соответствует требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к сносу.

Из представленного письма, направленного Копылову А.А. 16.04.2020г., усматривается, что истцу не чинится препятствий в пользовании домом, что истец не обращался к ответчику по спорному вопросу, что он может прийти к ответчику и получить ключи у нее от спорного дома.

23.11.2019г. ответчик обращалась с заявлением в полицию (КУСП 26897) в отношении истца, в котором указала, что: «Копылов А.А. по телефону подтвердил, что был и заходил на ее территорию. Согласия она не давала».

По результатам проведенной проверки 03.12.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Копылова А.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнял требования к Погодиной Е.Н. и просил обязать Погодину Е.Н. не чинить препятствий Копылову А.А. в пользовании частью жилого дома: помещениями площадью 24,3 кв.м., площадью 7,1 кв.м. и площадью 3,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> передать Копылову А.А. ключи от запирающих все двери данных помещений устройств.

Тогда как представитель Погодиной Е.Н. в судебном заседании не отрицал, что Погодина Е.Н. «прорубила» вход для себя в данный спорный жилой дом и не передала ключи от установленной ею двери.

При таких обстоятельствах, судом было установлено, что Копылов А.А., являясь собственником ? доли жилого дома, не имеет возможности беспрепятственно пользоваться жилым домом, отсутствие у истца ключей от какой-либо двери в этом жилом доме, свидетельствует об ограничении доступа в дом, и соответственно является препятствием для пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности и осуществления иных прав собственника, порядок пользования помещениями в данном доме сторонами не установлен, в прекращении долей на этот дом судом отказано.

Поскольку действиями ответчика нарушаются права истца как собственника ? доли спорного жилого дома, и нарушенное право пользования должно быть восстановлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом и передаче ключей от всех дверей, имеющих запорные устройства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о сложившимся между сторонами порядке пользования жилым домом свидетельствует решение Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2020г., в котором указано о прекращении прав общей долевой собственности на основании сложившегося порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из данного решения суда от 16.01.2020г., порядок пользования спорным помещением между сторонами не определен, согласия не достигнуто и в судебном порядке порядок пользования не установлен.

Доводы жалобы о том, что истец беспрепятственно пользуется помещениями дома, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, из которых следует, что Погодина Е.Н. самовольно выполнила для себя устройство нового входного проема из улицы в спорный дом, установив туда дверь с замком, и не передала истцу ключи от установленной ею двери.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ответчика о том, что поскольку ей было передано предписание о нарушении правил установкигазового оборудования, соответственно, специалист осматривал котельную в присутствии истца без нее.

Установлено, что предписание № 18 Отделения № 6 СЭГХ-6 МРГ Самара было выдано Погодиной Е.Н. в связи с тем, что ей была нарушена охранная зона газопровода, а именно, построен дом 2 этажа вблизи дома <адрес> тем самым, отсутствует возможность для проведения ремонтно-восстановительных работ, проведение технического обслуживания запорной арматуры газораспределительной сети, что является грубейшим нарушением требований Закона. При этом специалист газовой службы осмотр внутри дома, в том числе котельной, не проводил, поскольку труба находится снаружи, с внешней стороны дома.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не обращался к ней за предоставлением ключей, является несостоятельным, поскольку отказ ответчика предоставить истцу доступ в дом и послужил обращением истца с данным иском в суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Погодиной Е.Н. – Неверова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: