Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-227/2023 от 13.09.2023

Дело № 13-227/2023 (№2-361/2022)

УИД: 18RS0024-01-2022-000156-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом доме с кадастровым номером 18:11:022105:34, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:11:022104:26, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:11:022104:11, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Сарапульского районного суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в удовлетворении её исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ) решение Сарапульского районного суда УР оставлено без изменения.

Для ведения гражданского дела Заявитель заключил соглашение с адвокатом НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО4 об оказании юридических услуг по ведению указанного дела в Сарапульском районном суде.

За ведение дела адвокату было уплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Совместно с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел расчет с адвокатом за оказание услуг по предоставлению интересов в суде.

Заявитель является работником ООО «СРС» <адрес>, в должности машиниста. Работа осуществляется вахтовым методом на объектах ООО «СРС», которые расположены в <адрес>, вне населенных пунктов, где затруднительна телефонная связь.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал на очередную рабочую смену, которая продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В <адрес> вернулся ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит восстановить ему пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Третье лицо Управление Росреестра по УР о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом доме с кадастровым номером 18:11:022105:34, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:11:022104:26, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:11:022104:11, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, участок 62.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского районного суда УР оставлено без изменения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение указанного дела состоялся ДД.ММ.ГГГГ (в окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано в Сарапульский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с ч.2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По общим правилам, предусмотренным ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ положений ст.112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявления может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В качестве уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов указан отъезд Заявителя к месту работу и отсутствие связи для направления заявления в суд.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату услуг представителя - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. судебные расходы Ответчик фактически понес после истечения срока установленного для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно справке ООО «Специальный ремонт скважин» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на месторождении в <адрес>, в бригаде №.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов ввиду наличия уважительной причины его пропуска.

         В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.        Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В обоснование доводов о несении судебных расходов Заявителем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту адвокат ФИО4 оказала ФИО1 следующие услуги:

- консультация и выработка правовой позиции по рассмотрению гражданского дела в Сарапульском районном суде по иску ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме, в количестве 1 ед.;

- представление интересов по рассмотрению гражданского дела в Сарапульском районном суде по иску ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме, в количестве 6 ед.

Указанным Актом определена, стоимость услуг адвоката ФИО4 в сумме 25 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил НО «Удмуртская коллегия адвокатов» услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является адвокатом, состоит в Некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов».

ФИО4 представляла интересы ответчика ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требования ФИО2 отказано в полном объеме, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть определены в размере 25 000 руб., соответственно заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ,

определил:

Восстановить ФИО1 срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных по гражданскому делу № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: серия и №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: серия и № выдан ОВД <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                              А.С. Старкова