Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 26.05.2023

КОПИЯ

Мировой судья Каримова А.В                      УИД 16MS0145-01-2023-000015-12

№2-11/2/2023                                                                    Дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                                            город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТО-З.» на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено: исковые требования Кислициной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-З.» З. прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-З.» в пользу Кислициной М. В. уплаченную по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 54 854 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 29 927 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-З.» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3043 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Кислицина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-З.» о З. прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ею был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому на приобретение транспортного средства заемщику был предоставлен кредит в сумме 813 674 руб. 10 коп. сроком на 84 месяца под предусмотренные в договоре проценты. Одновременно с кредитным договором истцом был заключен с ООО «АВТО-З.» опционный договор № «Финансовая З. А.» сроком действия – 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу выдан сертификат. Из суммы кредитных средств обществу перечислено 67 184 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ Кислицина М.В. направила ответчику заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец, полагая, что поскольку услугами по заключенному договору она не воспользовалась, согласно Закону «О З. прав потребителей» вправе отказаться от договора в любое время, просит взыскать с ответчика в свою пользу 54 854 руб. 55 коп. за минусом стоимости договора в период его действия, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «АВТО-З.» в судебное заседание не явился..

Суд принял заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги, судом цена опциона трактуется как оплата услуги, что противоречит п. 6.1 Общих условий. До заявления требования об исполнении действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ. Суд не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указал в решении, на основании каких доводов их отверг. Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела. Истец Кислицина М.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и Кислициной М.В. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому на приобретение транспортного средства заемщику был предоставлен кредит в сумме 813 674 руб. 10 коп. сроком на 84 месяца под предусмотренные в договоре проценты. Параллельно с кредитным договором истцом был заключен с ООО «АВТО-З.» опционный договор № «Финансовая З. А.» сроком действия – 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу выдан сертификат. Из суммы кредитных средств обществу перечислено 67 184 руб. 10 коп.

Согласно предоставленному истцу сертификату, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита и обязуется перечислить соответствующие денежные средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по настоящему договору определены Общими условиями опционного договора. Договор заключен сроком на 36 месяцев, что отражено в заявлении на заключение опционного договора (л.д.6) и в сертификате опционного договора (л.д.7).

За право предъявить указанное выше требование об исполнении опционного договора клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), которая определяется в момента заключения опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательств клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и является фиксированной (п. 6.1 Общих условий опционного договора) (л.д.8-11).

В главе 7 Общих условий опционного договора предусмотрены сроки действия и прекращения договора. В п. 7.1 указано, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате. В случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита любым лицом или способом обязательства по договору прекращаются. Таким образом, по смыслу указанного условия, опционный договор действует в течение 36 месяцев либо до исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении типа заключенного между сторонами договора как договора возмездного оказания услуг вместо опционного договора, противоречат обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о З. прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о З. прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между Кислициной М.В. и ООО «АВТО-З.» договора от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать не только из указанных в предоставленном истцу сертификате опционного договора, но и общих условий опционного договора. Общие условия опционного договора "Финансовая З. А." устанавливаются ООО «АВТО-З.» для обеспечения выполнения обязательств лица, получившего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит (преамбула Общих условий).

Согласно пункту 6.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении. Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. без возврата цены опциона (пункт 2.8). Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона (п. 7.2 Общих условий).

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору (пункт 1 Сертификата опционного договора).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем от ООО «АВТО-З.» финансовых услуг в течение срока действия договора, причем цена опциона зависит напрямую от длительности договора. Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закон «О З. прав потребителей».

При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности применения к рассматриваемому спору ст. 32 Закона «О З. прав потребителей» и норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, а толкование условий договора в совокупности с нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, как единой нормы, о возможности для потребителя отказаться от заключенного договора по собственной инициативе до предъявления каких-либо требований об оказании будущих финансовых услуг и до прекращения опционного договора по окончанию срока с применением п. 3 указанной статьи этого основания невозвратности опциона - соответствующим как законодательству, так и буквальному толкованию заключенного между сторонами соглашения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О З. прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что условие договора о невозвратности цены опциона не только в случаях прекращения договора по основаниям, предусмотренным в п. 1, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и во всех иных случаях, противоречит указанной статье Закона «О З. прав потребителей», мировым судьей сделан верный вывод о его ничтожности и невозможности применения при рассмотрении настоящего спора.

По аналогичной причине доводы апелляционной жалобы о невозможности толкования оплаченной истцом суммы как платы за услугу вместо цены опциона не могут лечь в основу признания решения вынесенным без учета всех обстоятельств дела, поскольку все эти доводы основываются исключительно на ошибочном распространении п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на все ситуации, возникающие при применении условий опционного договора, в то время как невозвратность цены опциона предусмотрена лишь для одного случая - отсутствия предъявления требования на протяжении всего срока действия договора и прекращения по окончании срока, и таковая действительно является платой за возможность требования осуществления финансовой услуги.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании мировым судьей условий договора, о применении Закона «О З. прав потребителей» к правоотношениям сторон только в случае осуществления между ними купли-продажи транспортного средства, а также о невозвратности опциона при любых условиях прекращения договора подлежат отклонению как основанные на субъективном и ошибочном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность отказаться от договора в случаях, установленных самим договором, и в случае с истцом договором предусмотрена возможность отказа только до оплаты цены опциона, является несостоятельной, поскольку противоречит закону - как самой статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право на отказ от договора может быть предусмотрен не только самим договором, но и законом, так и ст. 32 Закона «О З. прав потребителей», которая для потребителя предусматривает единственное условие такого отказа - возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В отношении доводов апелляционной жалобы о невозможности обратного взыскания цены опциона со ссылкой на п. 4 ст. 453 ГК РФ суд отмечает, что со стороны апеллянта имеет место одностороннее толкование нормы права.

В силу абзаца 1 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, абзац 2 этой же нормы закона гласит, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указала в решении, на основании каких доводов их отверг, не влияет на законность принятого решения, возражения ответчика были направлены и получены судом после вынесения итогового судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску Кислициной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-З.» о З. прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 54 854 руб. 55 коп., уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оставить без изменения, апелляционную ООО «АВТО-З.» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья / подпись/ Хафизов М.С.

Копия верна.    Судья ___________________Хафизов М.С.