Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-297/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                  19 мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-297/2022 по жалобе Кучеренко Н.О. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Н.О. была подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    С данными постановлением и решением не согласилась Кучеренко Н.О., постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> уже находился на главной дороге, в то время как автомобиль <данные изъяты> находился на линии разграничения левой и правой полосы. Кроме того, водитель <данные изъяты> каких-либо действий по предотвращению ДТП не предпринимал, намеренно направил свой автомобиль на автомобиль <данные изъяты>. Считает, что в случае, если бы водитель <данные изъяты> принял все возможные меры к снижению скорости, то столкновения бы удалось избежать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кучеренко Н.О. было отказано в приостановлении рассмотрения жалобы, в связи с чем она была лишена возможности предоставления доказательств. Кроме того, заявитель считает, что повреждение решетки радиатора у автомобиля <данные изъяты> произошло при ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ.

    Кучеренко Н.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

    Заинтересованное лицо Пастухов Е.А. в судебном заседании не согласился с жалобой.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемые решения законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

             В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Н.О. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пастухова Е.А.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Н.О. была подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из письменных объяснений Кучеренко Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону кольцевой развязки <адрес> – <адрес>, с дальнейшим движением по кольцу в сторону <адрес> со скоростью 20 км/час, по второй полосе. Напротив <адрес> остановилась перед кольцевой развязкой, пропуская двигающиеся транспортные средства по кольцу. Убедившись в безопасности заезда на кольцо, начала движение. Проехав метра 4 по кольцу, почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, поняла, что стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>. В ДТП виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку столкновение произошло на второй полосе кольцевой развязки. Водитель автомобиля <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию.

Из письменных объяснений Пастухова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по главной дороге кольцевой развязки <адрес> – <адрес>, соблюдая правила дорожного движения. Подъезжая к съезду со стороны <адрес> в сторону кольцевой развязки увидел, как неожиданно начал движение автомобиль <данные изъяты>. В этот момент применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку он не убедился в безопасности маневра.

Согласно сведениям о видимых повреждениях транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего левого фонаря, заднего датчика парковки; автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, правой блок фары, решетки радиатора, правого омывателя фары, переднего правого крыла, капота, передней правой противотуманной фары, накладки, переднего правого подкрылка.

Статьей 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП, видеозапись подтверждают тот факт, что водитель Кучеренко Н.О., двигавшаяся по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству БМВ525 госномер С616ХЕ72 под управлением водителя Пастухова Е.А., двигавшемуся по главной дороге, поэтому обладавшему преимущественным правом движения по отношению к автомобилю заявителя, что свидетельствует о нарушении заявителем требований п.13.9 ПДД.

Доводы заявителя о нарушении водителем Пастуховым Е.А. правил ПДД РФ не принимаются судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу виновности иных лиц, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ходатайства заявителя были рассмотрены должностным лицом, рассматривающим дело, по результатам рассмотрения ходатайств вынесено мотивированное определение, с которым суд считает возможным согласиться.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом должностного лица, а не обязанностью.

Доводы заявителя о том, что повреждение решетки радиатора у автомобиля БМВ произошло при ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ являются голословными и не имеющими отношения к существу рассматриваемого дела.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и направлены на уход от административной ответственности.

Действия Кучеренко Н.О. органами ГИБДД квалифицированы верно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решений у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучеренко Н.О., оставить без изменения, жалобу Кучеренко Н.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения или вручения копии решения.

            Судья                    (подпись)                   Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>