Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-1122/2023;) ~ М-935/2023 от 09.11.2023

                                                                                                        УИД 67RS0005-01-2023-001328-10

Дело № 2-65/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин

Смоленской области                                                              19 марта 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего судьи                                          Шамаевой Е.П.,

при секретаре                                Давыдовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к Петровой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» обратилось в суд с иском к Петровой С.В. о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля в размере 484 460, 93 руб., и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: №

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Петровой С.В. был заключен кредитный договор № и ему был предоставлен кредит в сумме 771 202 руб. 73 коп. под 16, 7 % годовых сроком на 84 месяца под залог вышеуказанного транспортного средства.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предусмотренные ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021, наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». В дальнейшем права требования к ответчику уступлены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» по договору уступки прав (требований) от 06.04.2022.

В нарушение условий договора заемщик своей обязанности по погашению кредита и уплате процентов по нему не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 30.10.2023 образовалась задолженность в сумме 484 460, 93 руб., из которой сумма основного долга – 482 067, 24 руб., сумма пени – 2 393, 69 руб., о взыскании которой просит.

Кроме того, просит взыскать с Петровой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 045, 00 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль DATSUN ON-DO, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №.

В последующем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» уточнило заявленные требования, указав, что задолженность по указанному кредитному договору была полностью погашена и кредитный договор был закрыт, в связи с чем на усмотрение суда просят взыскать с Петровой С.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» в суд не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотернии искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петрова С.В. в суд по вызову не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» и Елисеевой К.С. заключен договор уступки прав требований, по которому ее задолженность погашена перед данным банком.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между 29.08.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Петровой С.В. был заключен кредитный договор №-ДПН и ему был предоставлен кредит в сумме 771 202 руб. 73 коп. под 16, 7 % годовых сроком на 84 месяца под залог транспортного средства - №

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предусмотренные ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Ответчик взял на себя обязательства по возврату банку полученного кредита, а также уплате процентов за пользование им в сроки и на условиях договора.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021, наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 по договору уступки прав (требований) права требования к ответчику Петровой С.В. уступлены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» (л.д. 69-76).

В нарушение условий договора заемщик Петрова С.В. своей обязанности по погашению кредита и уплате процентов по нему не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с 06.04.2022 по 30.10.2023 составляет - 484 460, 93 руб., из которой сумма основного долга – 482 067, 24 руб., сумма пени – 2 393, 69 руб. (л.д. 15, 16).

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, поэтому суд находит его правильным.

Между тем, как следует из материалов дела и это подтверждено договором уступки прав требования (цессии) № от 15.02.2024 и чек- ордерами от 13.12.2023, от 16.01.2024, от 14.12.2023, задолженность по кредитному договору № оплачена полностью ответчиком Петровой С.В.

В своем заявлении истец не оспаривает факт полной оплаты задолженности, а, напротив, указывает о полном погашении ответчиком образовавшейся перед банком задолженности.

При таких обстоятельствах, заявленные «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку на дату обращения истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» - 09.11.2023 с настоящим исковым заявлением имелись основания для взыскания с Петровой С.В. задолженности по кредитному договору, которую она погасила уже после обращения к ней с заявленными требованиями, суд полагает, имеются основания для взыскания с последней в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 045, 00 руб.

При этом обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 16.11.2023, в отношении автомобиля DATSUN ON-DO, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №, в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к Петровой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Петровой С. В., № в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» – 14 045 (четырнадцать тысяч сорок пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гагаринского районного суда Смоленской области № 2-65/2024 (№ 2-1122/2023) от 16 ноября 2023 года, в виде запрета Отделению №1 МО РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении легкового автомобиля №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья                                    Е.П. Шамаева