Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-316/2022 от 05.07.2022

Мировой судья Лобанок О.Н. 10MS0011-01-2021-006418-51

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК №11-316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисенко С. И. на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» к Денисенко С. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГКУ РК «ЦЗН Республики Карелия» обратилось в суд с иском к Денисенко С.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» и с этой даты истец был признан безработным. При постановке на учет в качестве безработного Денисенко С.И. обязался сообщать в ЦЗН сведения о своем трудоустройстве, о назначении социальных выплат: пенсии по инвалидности, по стрости, в том числе, на льготных условиях, за выслугу лет. Приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Денисенко С.И. было назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик относится к категории <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора в должности <данные изъяты> в филиале-<данные изъяты> отряд ФКУ <данные изъяты>. В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена пенсия за выслугу лет. Таким образом, на момент обращения в ГКУ РК ЦЗН Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ Денисенко С.И., не имел права на регистрацию его в качестве безработного. Истец указывает, что все граждане, обращающиеся в службу занятости, своей подписью подтверждают отсутствие у них работы и заработка, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие пенсий, пособий, компенсационных выплат, Денисенко С.И. о наличии военной пенсии не сообщил, в результате чего был признан безработным и незаконно получил пособие по безработице в сумме <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с Денисенко С.И. в пользу ГКУ РК «ЦЗН Республики Карелия» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением суда исковые требования ГКУ РК ЦЗН Республики Карелия были удовлетворены. Суд взыскал с Денисенко С.И. в пользу ГКУ РК «ЦЗН Республики Карелия» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в последующем проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

С решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на необходимость применения к выплаченным ему суммам положений п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку выплаченные ответчику средства являются суммой пособия, предоставленного ответчику, в качестве средств к существованию. Взыскание денежных средств, в таком случае, возможно лишь в случае счетной ошибки или установления недобросовестности получателя. Недобросовестность в действиях ответчика истцом не доказана. Ответчик указывает, что заявление в электронной форме заполнялось в личном кабинете ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты РФ, иной формы заявления в <данные изъяты> году не существовало. Каких-либо граф, где необходимо было указать сведения о своем статусе не имелось. В период времени, когда ответчик вставал на учет, был предусмотрен только дистанционный порядок, в личном приеме ему было отказано. Кроме этого, неправомерно, по мнению ответчика, применение положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку рассматриваемые правоотношения охватывают сферу получения мер социальной поддержки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Неелова А.В., просила оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца Неелова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Денисенко С.И. обратился в ГКУ РК «ЦЗН Республики Карелия» с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, оформив заявление № <данные изъяты> <данные изъяты>.

В заявлении ответчиком было указано, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ - в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе; при указании социального статуса было указано, что ответчик относится к гражданам предпенсионного возраста.

Заявление оформлено и подано дистанционно, принято сотрудником ГКУ РК «ЦЗН Республики Карелия» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заявителя оформлена карточка персонального учёта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которой достоверность сведений, представленных для получения государственной услуги, Денисенко С.И. подтверждена.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице», Денисенко С.И. был признан безработным и ему было назначено пособие по безработице, установлен период выплаты пособия по безработице <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в ГКУ РК «ЦЗН Республики Карелия» поступили сведения о том. что Денисенко С.И. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ (приказ №<данные изъяты> л/с).

Приказом Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> <данные изъяты> «О снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного)» с ДД.ММ.ГГГГ Денисенко С.И. снят с регистрационного учёта.

Приказом ГКУ РК «ЦЗН Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О прекращении выплаты пособия по безработице» Денисенко С.И. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учёта в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием гражданина занятым.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Об исключении из начислений пособия по безработице» постановлено не осуществлять выплату пособия по безработице <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом того, что Денисенко С.И. является <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о добровольном возврате незаконно полученных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено ответчиком (почтовый идентификатор <данные изъяты>). Денежные средства истцу не возвращены.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела скриншотов, установлено, что при отправке заявления в 2020 году через сайт «Госуслуги» при указании всех необходимых сведений, заполняющее заявление лицо, действительно, должно было проставить галочку «V» в графе подтверждения о том, что «Я подтверждаю, что не отношусь к категориям граждан, которые не могут быть признаны безработными, а именно… - получающий пенсию по старости или за выслугу лет». Указанное подтверждение выполняется не в форме заявления, а при выполнении процедуры его подтверждения и отправки.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также положения ст.ст. 3, 28, 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», ст.1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска ГКУ РК «ЦЗН Республики Карелия».

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и нормативным предписаниям, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям. Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не могут быть признаны безработными граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

На основании ст.35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего закона; назначения пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо назначения страховой пенсии по старости (в том числе досрочно), либо назначения пенсии по старости или пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Приведенные положения закона свидетельствуют, что исходя из установленных по делу обстоятельств, истец не мог быть признан безработным, поскольку являлся получателем пенсии за выслугу лет, и как следствие выплата пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ему без законных оснований.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем учитывая обстоятельства, установленные судом, получаемое ответчиком пособие по безработице не было для него источником средств к существованию, поскольку в спорный период ответчик являлся получателем военной пенсии, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из характера спорных правоотношений, положений ст. 1009 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований ГКУ РК «ЦЗН Республики Карелия» о взыскании с ответчика суммы пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы заявителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, так как своего подтверждения не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Указание заявителя о недоказанности в его действиях недобросовестности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, по приведенным выше мотивам.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, соответствуют положениям п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01 апреля 2022 года.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п.2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Правовые последствия введения моратория определены п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, названной нормой установлено, что некоторые правовые последствия введения моратория на банкротство аналогичны части правовых последствий, наступающих при введении процедуры банкротства – наблюдение, а именно абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона, в частности наряду с прочими последствиями, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63).

Изложенное свидетельствует, что ввиду действия моратория неустойка (в том числе проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ) не может быть начислена должнику за период с 01 апреля 2022 года.

Указанные нормативные предписания судом первой инстанции не учтены, что повлекло за собой ошибочность выводов суда об обоснованности требований истца в части взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1272 рублей ((<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>%/365) + (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>%/365) + (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>%/365) + (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>%/365) + (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>%/365) + (<данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты>%/365)).

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 789 рублей.

В связи с вышеизложенным решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу изменить, изложить абзацы 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

    «Иск государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» (ИНН <данные изъяты>) к Денисенко С. И. (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить частично.

    Взыскать с Денисенко С. И. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 18 449,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1272 рублей. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Денисенко С. И. (СНИЛС <данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 789 рублей».

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившее в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.Л. Курчавова