Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2023 от 08.06.2023

дело № 2-2960/2023

25RS0013-01-2022-001606-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воиновой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Наумчевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым требованием, указав о заключении между КБ «Ренессанс Кредит» и Наумчевой Т.В. <дата> кредитного договора <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 11874 руб.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 224 810,07 рублей за период с <дата> по <дата>.

<дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключено соглашение о цессии, по условиям которого право требования первоначального кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на дату уступки составила 224 810, 07 рублей. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <дата>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец просит взыскать с ответчика задолженности, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> включительно, в размере 224 810, 07 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 13726, 34 руб., процентов за непросроченный основной долг в размере 6657, 03 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 52 868, 70 руб., штрафа в размере 151 558 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 448, 10 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о слушании дела в свое отсутствие. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор без участия представителя истца.

Ответчик Наумчева Т.В.о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу требований части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым требованием, указав о заключении между КБ «Ренессанс Кредит» и Наумчевой Т.В. <дата> кредитного договора <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 11874 руб.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 224 810, 07 рублей за период с <дата> по <дата>.

<дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключено соглашение о цессии, по условиям которого право требования первоначального кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на дату уступки составила 224 810, 07 рублей. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <дата>.

<дата> на основании заявления взыскателя ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка <номер> судебного района <адрес> края о взыскании с Наумчевой Т.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 224 810, 07 руб., а так же государственной пошлины в сумме 2724, 05 рублей.

<дата> судебный приказ был отменен на основании заявления Наумчевой Т.В.

Заочным решение от <дата> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Наумчевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, частично, в пользу ООО «Феникс» с Наумчевой Т.В. взыскана задолженность 113 252, 07 рублей и а так же государственной пошлины в сумме 5448 рублей.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 31.03.2023 заочное решение суда 02.08.2022 отменено по заявлению Наумчевой Т.В., дело направлено на рассмотрение в Артемовский городской суд.

Между тем, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> ответчиком не возвращено, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обосновании своей позиции, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, признает указанный истцом расчет верным, арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, ответчиком данный расчет не оспорен, иной контррасчет задолженности суду не представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, считает, что завяленные требования истца ООО «Феникс» о взыскании с ответчика Наумчивой Т.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> обоснованы.

Решая вопрос об уменьшении суммы неустойки (штрафа), подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-прававой ответственности последствиям правонарушения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, высказанной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности( ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ ( п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.п.1,6 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что сумма изначального обязательства Наумчивой Т.В. составляет 13 726,34 руб. При этом согласно расчету истца общая задолженность Наумчивой Т.В. по состоянию на <дата> составляет 224 810, 07 руб., которая состоит из: основного долга в размере 13726, 34 руб., процентов за непросроченный основной долг в размере 6657, 03 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 52 868, 70 руб., штрафа в размере 151 558 руб. Сопоставив размер начисленной неустойки с размером неисполненного обязательства и суммой начисленных процентов, суд полагает, что размер начисленной неустойки не соответствует требованиям справедливости и разумности, а так же добросовестности поведения участников гражданского оборота и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. При этом су учитывает период просрочки исполнения обязательств, принимает во внимание компенсационный характер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнение установленных договором займа обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить заявленный размер неустойки за несвоевременное погашение займа, принимая во внимание период просрочки, до 40 000 рублей, что не ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в данном случае это приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный размер неустойки отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно, а не возможного ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5448,11 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Наумчевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Наумчевой Татьяны Владимировны ( <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 113252,07 руб., в том числе: основной долг в размере 13726, 34 руб., процентов за непросроченный основной долг в размере 6657, 03 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 52 868, 70 руб., штраф в размере 40 000 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5448 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских