Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4692/2023 ~ М-3994/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-4692/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Деменеву Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Деменеву Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что на имя ФИО была выпущена международная карта (№) с номером счета (№), что подтверждается заявлением на получение кредитной карты. ФИО умерла (дата). Ответчик Деменев Ю.С. является наследником первой очереди, который фактически принял наследство после смерти своей матери. (дата) к карте (№) была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона (№), данный номер телефона указан заемщиком ФИО при заявлении на получение кредитной карты.    (дата) на мобильном устройстве с использованием карты (№) подключенной к услуге «Мобильный банк» к телефону (№) была осуществлена процедура регистрации Мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Для регистрации Мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» был веден номер карты (№), подключенной к услуге «Мобильный банк». После чего, (дата) от Банка с номера 900 на номер телефона (№) поступило SMS-сообщение следующего содержания «ФИО, (дата) 14:14:53 выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн для Android. Если вы не совершали операцию, позвоните на номер 900». Также документальным подтверждением факта регистрации входов в систему Сбербанк Онлайн является Журнал входов в систему Сбербанк Онлайн. Информация о направленных Банком с номера 900 на номер телефона 79098609651 вышеуказанных SMS-сообщений подтверждается данными из программного обеспечения Mbank. После входа в мобильное приложения «Сбербанк Онлайн» (дата) были осуществлены действия по переводу и снятию денежных средств, а именно в период времени с (дата) по (дата) были совершены расходные операции на общую сумму 111 700,50 руб. В связи с этим, представитель ПАО Сбербанк (дата) обратился в ОД ОП№ 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по факту хищения денежных средств, принадлежащих Банку. В рамках проведенной проверки были отобраны объяснения у Деменева Ю.С. (дата) года рождения, из которых следует, что он является сыном и единственным родственником умершей ФИО, все расходные операции по кредитной карте, принадлежащей ФИО совершил он. (дата) по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, денежные средства в сумме 111 700,50 руб. Деменевым Ю.С. Банку не возвращены. (дата) Банком направлено требование в адрес Деменева Ю.С. об их возврате в срок до (дата), которое оставлено последним без исполнения.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Деменева Ю.С. неосновательное обогащение, образовавшееся по кредитной карте (№) с номером счета (№) (договор № (№)) в размере 111 700 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 343 рубля 01 копейку.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Деменев Ю.С. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему..

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз.1 ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (№) от (дата) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из существа пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения определяется моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от (№) ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО была выпущена международная карта (№) с номером счета (№), что подтверждается заявлением на получение кредитной карты.

ФИО (дата) года рождения уроженка (адрес) умерла (дата) в 04 часа 30 минут.

(дата) к карте (№) была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона (№), данный номер телефона указан заемщиком ФИО при заявлении на получение кредитной карты.

(дата) на мобильном устройстве с использованием карты (№) подключенной к услуге «Мобильный банк» к телефону (№) была осуществлена процедура регистрации Мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

После входа в Мобильное приложения «Сбербанк Онлайн» (дата) были осуществлены действия по переводу и снятию денежных средств с кредитной карты (№)***4162, выпущенной на имя ФИО:

- (дата) в 12:01 осуществлена расходная операция со счета кредитной карты (№) выпущенной на имя ФИО: покупка КАРЕ - 133 р.

- (дата) в 12:08 осуществлена расходная операция со счета кредитной карты (№) выпущенной на имя ФИО: покупка VIN DIKOPOLCEVA35 - 515 р.

- (дата) была осуществлена операция по переводу средств со счета кредитной карты (№), выпущенной на имя ФИО на карту (№) с номером счета (№), выпущенной на имя ФИО в размере 60 000 руб.

- (дата) в 15:13 осуществлена операция по выдаче средств со счета карты (№) с номером счета (№) выпущенной на имя ФИО в размере 5000 р. в ATM 60006212

- (дата) в 15:15 осуществлена операция по выдаче средств со счета карты (№) с номером счета (№)***8482, выпущенной на имя ФИО в размере 10 000 р. в ATM 60006212

- (дата) в 15:17 осуществлена операция по выдаче средств со счета карты (№) с номером счета (№)***8482, выпущенной на имя ФИО в размере 5000 р. в ATM 60006212

- (дата) в 15:19 осуществлена расходная операция со счета кредитной карты (№), выпущенной на имя ФИО: покупка KAFE - 293 р.

- (дата) в 03:11 осуществлена операция по выдаче средств со счета карты (№) с номером счета (№)***8482, выпущенной на имя ФИО в размере 40 000 р. в ATM 60006212

- (дата) в 08:54 осуществлена расходная операция со счета кредитной карты (№) выпущенной на имя ФИО: покупка UNIMART - 309,50 р.

(дата) в 10:55 осуществлена расходная операция со счета кредитной карты (№), выпущенной на имя ФИО: оплата 450 р.

- (дата) в 13:17 была осуществлена операция по переводу средств со счета кредитной карты (№), выпущенной на имя ФИО на карту (№) с номером счета (№), выпущенной на имя ФИО в размере 50 000 руб.

- (дата) в 14:23 осуществлена операция по выдаче средств со счета карты (№) с номером счета (№), выпущенной на имя ФИО в размере 50 000 р. в ATM 60006212.

Таким образом, после смерти ФИО в период времени с (дата) по (дата) были совершены расходные операции на общую сумму 111 700,50 руб.

Также судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.

(дата) представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в ОД ОП№ 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по факту хищения денежных средств, принадлежащих Банку.

В рамках проведённой проверки сотрудниками полиции был допрошен Деменев Ю.С., который пояснил, что является единственным наследником после смерти ФИО-сыном, при этом расходные операции по кредитной карте открытой на ее имя после смерти, совершил он. Также Деменевым Ю.С. (дата) была написана явка с повинной.

(дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Деменевым Ю.В. после смерти ФИО были осуществлены операции по зачислению и расходованию кредитных средств, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Приобретение ответчиком денежных средств в сумме 111 700,50 руб., согласно представленному расчету, является обогащением за счет истца ПАО «Сбербанк России», поскольку законность их приобретения ответчиком не доказана.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд в размере 3434, 01 руб.

Руководствуясь ст. ст.194– 198 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Деменева Ю. С. (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 111 700 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 3434 рубля 01 копейку.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         О.Ю. Сахновская