Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2024 от 01.02.2024

    УИД 03MS0136-01-2023-003717-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11 – 108 / 2024

    (номер дела суда первой инстанции № 2-2838/2023)

27 марта 2024 г.                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таненкулова С. Г. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Таненкулов С.Г. обратился к мировому судье с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена стоимость товара в размере 22 990 руб. и частично убытки за экспертизу в размере 6000 руб. Ранее истец обращался к ответчику с претензией по поводу качества смартфона Самсунг, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, получив претензию, обязал истца предоставить доказательства наличия дефекта в смартфоне, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за проведением экспертизы, за которую оплатил 10 000 руб., экспертиза смартфона показала наличие в смартфоне производственного дефекта. Истец направил экспертизу ответчику, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушены права истца как потребителя, в части своевременного возврата стоимости товара.

Истец Таненкулов С.Г. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 508,90 руб., убытки за экспертизу в размере 4000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Таненкулова С. Г. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Таненкулова С. Г. неустойку в размере 22 990 руб., расходы на производство экспертизы в размере 4000 руб., штраф 11 495 руб., почтовые расходы 444 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 889,70 руб.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о предоставлении доказательств того, что заявленные недостатки возникли до передачи или по причинам, возникшим до этого момента. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена копия экспертного заключения без квитанции об оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, что экспертное заключение не содержит оригинал или заверенную копию об оплате заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена квитанция об оплате независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором содержится информация об удовлетворении требований потребителя, просьбе направить товар в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ товар направлен в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость товара 22 990 руб., стоимость услуг эксперта 6000 руб. Учитывая, что квитанция на оплату услуг досудебного эксперта направлена только ДД.ММ.ГГГГ, товар получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ При это ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. Не установлено, что истцом созданы сроки, повлиявшие на сроки возврата истцу денежных средств, поскольку товар направлен продавцу ДД.ММ.ГГГГ Взыскание судом неустойки не соответствует принципам разумности, судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ к штрафу. По мнению ответчика, общий размер неустойки и штрафа в размере 34 485 руб. с учетом существа спора не соразмерен последствиям нарушения обязательств и не соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Также ответчик выражает несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Абдурахманов Х.А. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Таненкулов Т.Г. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным нормам и положениям в полном объеме не соответствует в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2022 г. истцом в магазине ответчика приобретен смартфон Samsung Galaxy M32 стоимостью 22 990 руб.

8 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием произвести гарантийный ремонт смартфона или вернуть уплаченные за товар денежные средства, с указанием банковских реквизитов для перечисления, полученная последним 8 марта 2023 г.

Письмом от 10 марта 2023 г. АО «Мегафон Ритейл» просило истца направить доказательства того, что заявленные недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. На основании предоставленных документов будет принято решение о возможном удовлетворении требований.

Из искового заявления следует, что истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, в смартфоне имеется производственный дефект.

23 марта 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено заключение эксперта, полученное 27 марта 2023 г.

Письмом от 7 апреля 2023 г. АО «Мегафон Ритейл» сообщило истцу, что представленное заключение эксперта не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, в представленном экспертном заключении отсутствуют: оригинал (заверенная в установленном порядке копия) документа по оплате.

19 сентября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена квитанция по оплате заключения эксперта, полученная ответчиком 29 сентября 2023 г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» сообщено истцу, что принято решение удовлетворить требование о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенное оборудование согласно чеку. Возврат денежных средств будет осуществлен в день обращения в офис продаж и обслуживания после возврата приобретенного товара в комплектации, поставляемой производителем, по адресу: <адрес> при личном визите, либо в случае направления товара посредством почтовой связи, направить товар по месту нахождения филиала: <адрес> 15, а также банковские реквизиты. Также принято решение о возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Согласно представленной в материалы дела описи вложения заказной почтовой корреспонденции, 14 октября 2023 г. истцом в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлен смартфон Samsung Galaxy M32, копия ответа и копия претензии с реквизитами счета (ШПИ 45312069135160), полученные ответчиком 18 октября 2023 г.

24 октября 2023 г. АО «Мегафон Ритейл» перечислены истцу стоимость товара в размере 22 990 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар за период с 27 марта 2023 г. по 24 октября 2023 г. в размере 48 508,90 руб.

Разрешая спор, мировой судья, сославшись на положения статей 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку стоимость товара возвращена ему ответчиком с нарушением срока.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до стоимости товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что начало периода просрочки обязательства по возврату денежных средств, следует исчислять с 7 апреля 2023 г., то есть по истечении 10 дней со дня получения ответчиком заключения эксперта (27 марта 2023 г.).

Таким образом, расчет неустойки будет следующим 22 990 руб. х 1% х 201 день = 46 209,90 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, определяя размеры данной неустойки, суд первой инстанции снизил ее до 22 990 руб., учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено письменное возражение, в котором содержалось заявление о снижении суммы неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не учел, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Однако при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, судом в полной мере не были учтены все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая все обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность просрочки исполнения обязательства, сопоставив размер действительного ущерба с размером начисленной неустойки, апелляционная инстанция полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 18 000 рублей, поскольку в данном размере неустойка будет соответствовать балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изменения суммы присужденной в пользу истца, сумма штрафа составит 9000 руб., из расчета 18 000 руб. * 50 %.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось также о снижении штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сами по себе требования о взыскании неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного постановления. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также что неустойка и штраф, без снижения их размера, в своей совокупности значительно превышают размер причиненных убытков, учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в сумме 9000 рублей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о несогласии с требованием истца о взыскании неустойки, со ссылкой на свое письмо в адрес истца о предоставлении доказательств того, что заявленные недостатки возникли до передачи или по причинам, возникшим до этого момента, и уведомлении о готовности выполнить требование, а также то, что квитанция по оплате услуг эксперта получена только 18 октября 2023 г., в связи с чем выплата произведена 24 октября 2023 г., являются необоснованными, поскольку затребовав предоставление доказательств недостатков товара, продавец переложил обязанность по организации проверки качества товара на потребителя, что повлекло со стороны потребителя несение дополнительных расходов. Более того, после получения затребованного от потребителя экспертного заключения о наличии в товаре производственного дефекта, ответчику ни что не препятствовало перечислению истцу денежных средств за товар по реквизитам, предоставленным им ранее. Получение квитанции по оплате экспертного заключения только 18 октября 2023 г. влияло лишь на возврат денежных средств по проведению данного заключения.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы неустойки, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., действовавшему на момент вынесения оспариваемого решения, указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): устное консультирование - от 3000 рублей; устное консультирование с изучением документов – от 5000 рублей; письменное консультирование - от 5000 рублей; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10 000 рублей за 1 документ. Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: изучение материалов дела - от 7 500 рублей за 1 том; б) участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 рублей за один день занятости.

Таким образом, условия договора, а в последующем определенная судом сумма как разумная, в полной мере соотносится с вышеприведенными суммами, видами оказанной юридической помощи в рамках заключенного договора поручения.

Изучив материалы дела, принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, его участие в судебном заседании суда первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, активное процессуальное поведение представителя истца при рассмотрении дела, руководствуясь требованиями разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей являются разумными и соразмерными; отвечают целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; не превышают рекомендуемый размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме этого, доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность судебных расходов, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа, а также государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, от 23 ноября 2023 г. изменить в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 782569758) в пользу Таненкулова С. Г. неустойку в размере 18 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 782569758) в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 720 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, от 23 ноября 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 г.

    Судья                       Р.Ф. Киселева