Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8950/2023 от 02.07.2023

Судья Щетинкина И.А.                 гр. дело №33-8950/2023

№ 2-604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Топтуновой Е.В.,

судей: Хаировой А.Х., Баданова А.Н.

при помощнике судьи Сафонове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Алибаба.ком (РУ)» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.04.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филякова С.А. о защите прав потребителей удовлетворить.

Соразмерно уменьшить покупную стоимость товара AppleMacBookPro13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» (ИНН 7703380158) в пользу Филякова С.А.(ИНН №) денежные средства в размере стоимости устранения выявленного недостатка 50 495 рублей

расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего денежную сумму в размере 96 495 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» (ИНН 7703380158) в пользу Филякова С.А. (ИНН №) неустойку в размере 1 819 рублей за каждый день, то есть 1% от цены товара, начиная с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в части возмещения стоимости устранения выявленного недостатка 50 495 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» (ИНН 7703380158) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»(ИНН 6318194856) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» (ИНН 7703380158)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2465 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Филяков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Алибаба.ком (РУ)», в котором просил:

соразмерно уменьшить покупную цену на товар Apple iPhone Mac Вook PRO 13;

-взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатка согласно экспертному заключению; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 101 864 рубля;

-неустойку в размере 1% от цены товара (1 819 рублей) за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

В обоснование требований указано, что 14.09.2022 с ответчиком заключил договор купли-продажи ноутбука Apple iPhone Mac Вook PRO 13, стоимостью 181 900 рублей. 15.09.2022 по адресу: г. Самара, ул. Сергея Лазо, д. 28, товар был доставлен. При распаковке товара и его эксплуатации в товаре был обнаружен брак – в ноутбуке не работает камера.

12.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием соразмерно уменьшить покупную стоимость товара. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр, заплатив при этом за проверку качества. До настоявшего времени требования не удовлетворены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным ращением представитель «Алибаба.ком (РУ)» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что в гарантийный период любой ремонт, для потребителя бесплатен, в связи с чем необходимых расходов у потребителя быть не могло.

Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец уклонился от проведения досудебной проверки качества товара.

Также считает, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку подтверждений указанных расходов не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 14.09.2022 через интернет-магазин Aliexpress истцом приобретен ноутбук Apple Mac Вook PRO13, стоимостью 181 900 рублей. Поставщиком ООО «Алибаба.КОМ (РУ)» товар доставлен в точку доставки и 15.09.2022 выдан покупателю Филякову С.А.

29.09.2022 в претензии, направленной в адрес продавца ООО «Алибаба.КОМ (РУ)»: г. Москва, набережная Пресненская, д. 10, эт. 11, пом. III, ком. 17, потребитель Филяков С.А. высказал требование об уменьшении покупной цены на товар на 30 % и о возврате денежных средств, поскольку в приобретенном товаре Apple Mac Вook PRO13 периодически не работает Webкамера. Указанная претензия вручена ответчику 02.10.2021.

12.10.2022 продавец ООО «Алибаба.КОМ (РУ)» направил в адрес потребителя ответ на претензию с просьбой предоставить товар в авторизованный сервисный центр Apple для проведения проверки качества, предоставить банковские реквизиты, а также результаты проверки качества. Указав в претензии, что расходы по проведению проверки качества будут возмещены потребителем.

16.01.2023 истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с неполучением удовлетворения претензии.

В суде первой инстанции, по ходатайству сторон, определением суда от 15.02.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» следует, что в процессе исследования в ноутбуке Apple Mac Book Pro 13-inch(А2251), цвет Space Gray, S/N: №, выявлен дефект (недостаток) – «отсутствует изображение с камеры ноутбука». Причиной возникновения недостатка является выход из строя модуля камеры ноутбука. В ходе исследования ноутбука не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, способного нарушить работоспособность камеры ноутбука и привести к выходу ее из строя. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). Ноутбук Apple Mac Book Pro 13-inch (А2251), цвет Space Gray, S/N: №, с выявленным недостатком «отсутствует изображение с камеры ноутбука», возможно эксплуатировать по прямому предназначению с некоторыми ограничениями по функциональным возможностям – произвести фото- и видеосъемку с использованием встроенной камеры ноутбука не представляется возможным, при запуске приложений, использующих встроенную камеру ноутбука, изображение с камеры на дисплей ноутбука выводиться не будет. В случае выхода из строя модуля камеры в ноутбуке Apple Mac Book Pro 13-inch (А2251) авторизованные сервисные центры Apple, согласно политики компании Apple, производят замену дисплейного модуля ноутбука в сборе с камерой (верхняя корпусная часть в сборе). Среднерыночная стоимость устранения выявленного в ноутбуке Apple Mac Book Pro 13-inch (А2251), цвет Space Gray, S/N: №, недостатка в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения исследования составляет 50495 рублей. Срок проведения работ по замене дисплейного модуля в сборе с учетом доставки запасной части – 5-7 рабочих дней. Стоимость исследуемого ноутбука Apple Mac Book Pro 13-inch (А2251), цвет Space Gray, S/N: №, с учетом износа и выявленного недостатка на дату проведения исследования составляет 96912 рублей. Денежная сумма, соответствующая потери товарного вида и потребительских свойств товара в связи с имеющимся износом и наличием недостатка в товаре на дату проведения исследования составляет 76508 рублей.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку судебная экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства; судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация и опыт работы подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в гарантийный период любой ремонт, для потребителя бесплатен, в связи, с чем необходимых расходов у потребителя быть не могло являются несостоятельными.

Закон РФ «О защите прав потребителей» вместо расторжения договора купли-продажи указывает на право истца заявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Филякова С.А. о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 50495 рублей, то есть на стоимость устранения выявленного недостатка.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку права потребителя Филякова С.А. ответчиком нарушены, в связи с чем, обоснованы требования истца о компенсации морального вреда, заявленного к ответчику.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 3 000 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя в части уменьшения покупной цены товара, штрафа, неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

02.10.2021 ответчик получил претензию истца об уменьшении покупной цены товара на 30% и возврате денежных средств, поскольку в ноутбуке не работает Web камера. Требование истца в добровольном порядке не удовлетворено до настоящего времени.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка за 56 дней с 12.10.2022 в размере 101 864 рубля, исходя из стоимости товара 181900 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств какого-либо неблагоприятных последствий для истца, наступившие от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскания неустойки как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле его значительный ущерб, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 15 000 рублей, за испрашиваемый период с 12.10.2022 по 07.12.2022.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку законное требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара не удовлетворено ответчиком на момент вынесения судом обжалуемого решения, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании штрафа, суд правильно признал, что ответчик в досудебном порядке добровольно не удовлетворил законные досудебные требования истца, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскания штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле его значительный ущерб, суд снизил размер штрафа до 20000 рублей.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, не обоснованы доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судом определены с учетом принципа разумности, и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, не имеется оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, о чем необоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при определении причин и стоимости устранения недостатков суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей подлежат взыскания с ООО «Алибаба.ком (РУ)» как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 465 рублей (пошлина 2165 рублей за требования имущественного характера на сумму 65495 рублей + пошлина 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара по отношению к технически сложному товару, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном истолковании нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а также о снижении расходов на услуги представителя, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам,

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Алибаба.ком (РУ)» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: