Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2021 от 09.03.2021

Дело № 12-52/2021

РЕШЕНИЕ

г. Воркута 9 апреля 2021 г.

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Комиссарова Е.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УК Город» ПОВАЛЯЕВОЙ Ольги Николаевны на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми от 26 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми от 26 января 2021 г. директор общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее ООО «УК Город») Поваляева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поваляева О.Н. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу на него, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Поваляева О.Н. указала, что, несмотря на наличие у ООО «УК Город» формальных признаков несостоятельности (банкротства), в его собственности имеется имущественный актив в виде ликвидной задолженности его контрагентов, значительно превышающий размер денежных обязательств перед его кредиторами и бюджетом, финансовые трудности, указанные в оспариваемом постановлении вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, носят временный характер и впоследствии будут устранены, в связи с чем, у неё отсутствовала обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «УК Город» несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-7).

Начальник Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми Ионайтене Л.Г. представила отзыв на жалобу, в котором указала, что наличие у ООО «УК Город» актива, подтверждённого бухгалтерской справкой, в виде значительной дебиторской задолженности, совокупный размер которой, по состоянию на 12 мая, 14 августа и 14 сентября 2020 г. значительно превышал размер всех обязательств общества, и потому позволял ему в полном объёме удовлетворить требования всех своих кредиторов, не освобождает его законного представителя от необходимости соблюдения требований законодательства в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ), однако доказательства, подтверждающие принятие Поваляевой О.Н. всех возможных и необходимых мер по соблюдению указанных положений, взыскания дебиторской задолженности, а равно погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет ею не представлены. Задолженность перед кредиторами имела место быть и сохраняется до настоящего времени. У ООО «УК Город» имелись и имеются иные кредиторы, перед которыми просроченная задолженность превышала 300 000,00 руб., так по заявлению ООО «Аварийно-диспетчерская служба» 9 февраля 2021 г. в отношении ООО «УК Город» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим утверждён Русских И.А. Заявление ФНС о включении требований в реестр требований кредиторов назначено к рассмотрению на 15 апреля 2021 г. Привлечение Поваляевой О.Н. к административной ответственности является обоснованным, поскольку имея признаки неплатёжеспособности, она как руководитель ООО «УК Город» должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению, то есть подать заявление в Арбитражный суд Республики Коми о признании ООО «УК Город» несостоятельным (банкротом) в срок с 14 августа по 14 сентября 2020 г. (л.д. 21-24).

Поваляева О.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако не явилась, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие (л.д. 7, 19).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ознакомившись с жалобой, лица привлекаемого к административной ответственности, отзывом должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, которое должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона; требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление совокупности возникновения одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

ООО «УК Город» состоит с 10 октября 2017 г. на учёте в ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества с 7 декабря 2018 г. по настоящее время является Поваляева О.Н.

Из протокола № 11-05/6 об административном правонарушении от 24 декабря 2020 г. следует, что по состоянию на 24 декабря 2020 г. ООО «УК Город» имело просроченную свыше трёх месяцев задолженность по платежам в бюджет (без учёта пени, штрафов) в размере 3 409 084,91 руб., в том числе по налогу с доходов физических лиц за 1 квартал 2020 г., полугодие 2020 г., 9 месяцев 2020 г. в размере 1 470 995,49 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за 1 квартал 2020 г., полугодие 2020 г., 9 месяцев 2020 г. - 1 330 517,98 руб., страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за 1 квартал 2020 г., полугодие 2020 г., 9 месяцев 2020 г. – 66 026,42 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 1 квартал 2020 г., полугодие 2020 г., 9 месяцев 2020 г. - 527 449,21 руб., страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу за 1 квартал 2020 г., полугодие 2020 г., 9 месяцев 2020 г. - 14 095,81 руб. При этом, после наступления срока уплаты по страховым взносам по расчёту за 1 квартал 2020 г. и НДФЛ за 1 квартал и полугодие 2020 г. – 12 мая 2020 г. задолженность по налогам превысила 300 000,00 руб. и составила 709 596,03 руб. Таким образом, в связи с наличием просроченной задолженности в размере свыше трёхсот тысяч рублей по денежным обязательствам у директора ООО «УК Город» Поваляевой О.Н., согласно п.п. 1, 2 Федерального закона № 127-ФЗ возникла обязанность не позднее 14 сентября 2020 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК Город» несостоятельным (банкротом), которая ею исполнена.

При таких обстоятельствах, начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми сделан обоснованный вывод о наличии вины директора ООО «УК Город» Поваляевой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку она была обязана соблюдать обязательные требования по подаче заявления о признании ООО «УК Город» банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности, у неё имелась возможность для соблюдения указанных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Доводы Паваляевой О.Н. о том, что неё отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку ООО «УК Город» имеет имущественный актив, превышающий размер денежных обязательств перед его кредиторами и бюджетом, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, так как в Федеральный закон № 127-ФЗ не содержит указаний на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих принятие достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Поваляевой О.Н. не представлено.

Постановление вынесено административным органом в пределах, установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, которые могли повлечь изменение, либо отмену обжалуемого постановления не установлено, следовательно, постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для признания совершённого Поваляевой О.Н. правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми от 26 января 2021 г. в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК Город» Поваляевой Ольги Николаевны признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УК Город» Поваляевой Ольги Николаевны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С.Комиссарова