Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-326/2023 от 23.10.2023

Дело № 11-326/2023

УИД 74MS0182-01-2022-006413-89

Мировой судья Мамаева Ю.А.

№ 2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук Я. А. к ООО «СЗ «Каскад» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Романчук Я. А., ООО «СЗ «Каскад» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Романчук Я.А. обратилась к ООО СЗ «КАСКАД» с исковыми требованиями о защите прав потребителя, взыскании денежных средств для устранения выявленных строительных недостатков в размере 49786,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оценку в размере 30 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. (том 1 л.д. 4-5)

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, стоимостью 1 950 000,00 руб. Право собственности Истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Истцу квартира передана. В переданной квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 49786,00 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость устранения недостатков, истец вынуждена обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования с учетом уточнений Романчук Я. А. к ООО СЗ «Каскад» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО СЗ «Каскад» (ИНН №) в пользу Романчук Я. А. (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков в <адрес> в г. Челябинске в размере 41 830 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 957 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Всего взыскать 59 787 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 75 коп. Предоставить ООО СЗ «Каскад» (ИНН №) отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части исполнения решения суда о взыскании штрафа в размере 10 957 (десять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп. Взыскивать с ООО СЗ «Каскад» (ИНН №) в пользу Романчук Я. А. (паспорт серии № №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1% исходя из суммы задолженности в размере 41830 руб. 00 коп. или ее не оплаченной части. В удовлетворении остальной части исковых требований Романчук Я. А. к ООО СЗ «Каскад» о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп. - отказать. Взыскать с ООО СЗ «Каскад» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования город Челябинск в размере 1 754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. 90 коп. Взыскать с ООО СЗ «Каскад» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 957 (десять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп. Предоставить ООО СЗ «Каскад» (ИНН №) отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части исполнения решения суда о взыскании штрафа в размере 10 957 (десять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Романчук Я.А. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста. Указывает на то, что получение заключения специалиста являлось необходимым для подачи иска, указанные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку подтверждаются надлежащими доказательствами, полагает, что оснований для отказа в возмещении данных затрат отсутствовали.

Ответчиком ООО СЗ «Каскад» также подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы на устранение недостатков являются убытками, а именно, реальным ущербом, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления. Также, полагают, что отказ в снижении штрафа является необоснованным, поскольку штраф как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Также, не согласны со взысканием судебных расходов на составление досудебной претензии, поскольку досудебный претензионный порядок не является обязательным.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг специалиста отменить, принять в этой части новое решение. Взыскать с ООО СЗ «Каскад» (ИНН №) в пользу Романчук Я. А. (паспорт №) расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Каскад» без удовлетворения».

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа, а также в части отмены решения об отказе во взыскании расходов по оплате услуг специалиста и вынесения в этой части нового решения. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Романчук Я.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Касьянова Е.М. в судебном заседании на доводах жалобы в части необходимости взыскания расходов на специалиста настаивала, относительно взыскания штрафа пояснила, что действительно в части его взыскания сложилась иная судебная практика.

Представитель ООО СЗ "Каскад" в судебное заседание не явилась, судом извещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно её.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО СЗ «КАСКАД» является застройщиком <адрес> в г. Челябинске.

Истцом в указанном доме приобретена <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Собственником <адрес> в г. Челябинске является Романчук Я.А.

Истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, за которые отвечает ответчик, в связи с чем, ответчику направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Расчет стоимости расходов на устранение недостатков истец обосновала заключением специалиста ИП Никулина А.А., сумма составила 49 786 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦСИ "Паритет".

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ "Паритет" Никонова А.Ю. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>31, имеются строительные недостатки, исходя из действующих строительных норм, правил и технических регламентов. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) конструктивных элементов и приборов отопления, составляет 41 830 руб.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При доказанности факта возникновения недостатков в приобретенной истцом квартире у ответчика, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, судом первой инстанции требования были удовлетворены.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О и др.).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации 26 марта 2022 года издало постановление № 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 вышеуказанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6 пункта 1 Постановления №).

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № признано, что постановление № утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Согласно приведённым выше положениям постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения указанного требования наступил для ответчика также в период действия постановления №, оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы Романчук Я.А. о неправомерном отказе во взыскании расходов на оплату услуг специалиста заслуживает внимания ввиду следующего.

Как указано выше, к исковому заявлению истца было приложено заключение специалиста ИП Никулина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложениям к заключению, ИП Никулин А.А., составивший заключение, имеет диплом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Южно-Уральский государственный технический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации техник по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». При расчетах суммы недостатков специалистом использовались соответствующие поверенные приборы и инструменты.

Стоимость данного заключения составила 30 000 руб., и была оплачена в полном объеме истцом.

Отказывая в возмещении расходов на составление досудебного заключения специалиста, суд первой инстанции указал на то, что данное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено специалистом, не имеющим квалификационного аттестата, тогда как в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об оценочной деятельности) лица, не имеющие квалификационного аттестата, после ДД.ММ.ГГГГ, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов оценки.

С таким выводом мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из положений части 3 статьи 4 и абзаца 4 части 2 статьи 24 Федерального закона об оценочной деятельности, а также разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», в соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Федерального закона об оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после ДД.ММ.ГГГГ, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29 мая 2017 года № 257 «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности» направлениями оценочной деятельности, по которым выдаются квалификационные аттестаты, являются: оценка недвижимости; оценка движимого имущества; оценка бизнеса.

Поскольку из заключения специалиста следует, что оценка жилого помещения как объекта недвижимого имущества не производилась, специалистом было проведено исследование отделочных работ в квартире, не относящееся к направлениям оценочной деятельности, по которым требуется и выдается квалификационный аттестат, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данное заключение составлено некомпетентным лицом и не может быть признано допустимым доказательством.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в названной части не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков были удовлетворены в полном объеме, истцом для подачи иска в суд были понесены расходы на составление заключение специалиста в размере 30 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа и отказа во взыскании расходов по оплате услуг специалиста отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО СЗ «Каскад» (ИНН №) в пользу Романчук Я. А. (паспорт №) расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2023 года