Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 14.09.2023

Дело №11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кулебаки         10 октября 2023 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Князева К. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился к мировому судье судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Князева К. А..

Определением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> заявление взыскателя возвращено. ООО МКК «Центрофинанс Групп» разъяснено, что с данным заявлением оно может обратиться к мировому судье судебного участка <№*****> Ардатовского судебного района <адрес>.

Не согласившись с данным определением, ООО МКК «Центрофинанс Групп» подало частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> как незаконное и не обоснованное, поскольку согласно п. 17 Индивидуальных условий договора займа, при возникновении у Заимодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий, настоящего договора, подлежащих разрешения в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст.32 ГПК РФ: судебный участок <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>. Таким образом, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Просили суд определение мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив поступившие материалы и доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных, в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа в виду его неподсудности, мировой судья судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило территориальной подсудности гражданско-правовых споров по месту жительства ответчика и исходил из того, что место жительства Князева К.А не относится к Территориальной подсудности мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>.

Выводы, мирового судьи о нарушении ООО МКК «Центрофинанс Групп» правил подсудности спора при подаче заявления основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Как следует из договора потребительского микрозайма к заявлению о вынесении судебного приказа, сторонами при заключении договора согласовано условие о договорной подсудности.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что при возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст.32 ГПК РФ: судебный участок <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>.

Согласно пункту 8 Договора «Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика», адрес офиса выдачи микрозайма и адрес заключения договора указан: 607015, <адрес>.

Данная территория относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление было предъявлено по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Каких-либо данных о том, что Князев К.А. выразил несогласие с договорной подсудностью, материал не содержит.

В материалах, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права заемщика.

С учётом изложенного суд приходит в выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит отмене, а материал, по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа направлению мировому судье судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> со стадии принятия.    

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК-РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о возврате заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа в отношении Князева К. А. о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Парфенова