Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4260/2022 ~ М-3345/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-4260/2022

УИД 50RS0052-01-2022-4412-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                  г.о. Щелково Московской области

     Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, признанного виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водителю данного автомобиля ФИО1 причинен вред здоровью в виде ушиба шейного отдела позвоночника, малолетней дочери истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира, был причинен вред здоровью в виде перенесенного стресса, повлекшего испуг, боится находиться внутри машины в автолюльки, плачь не прекращает пока не взять на ручки, а правилами перевозки и безопасности, истец обязана ее пристегивать в автолюльку.

Страховая компания Ингосстрах виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащую истцу на праве собственности, в размере № рублей с учетом износа.

Однако согласно независимому экспертному заключению «АЭНКОМ» размер возмещения причиненного от повреждения транспортного средства ущерба без учета износа составляет № рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила № рублей. Разница стоимости ущерба по вине ответчика составила № рублей. Транспортное средство является совместно нажитым в период брака имуществом с мужем истца ФИО3.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере - № рублей, как компенсацию морального вреда, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО2 денежные средства в размере - № рублей, как компенсацию морального вреда, а также денежные средства в размере разницы убытка восстановительного ремонта независимой экспертизы - № рублей, в общей сумме - № руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать иск в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение Щелковского городского прокурора ФИО7 полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика (л.д. 10-12)

По данному факту на основании постановлением инспектора 3-его батальона 1-го полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей (л.д. 8). Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком.

Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водителю данного автомобиля ФИО1 причинен вред здоровью в виде ушиба шейного отдела позвоночника, малолетней дочери истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира, был причинен вред здоровью в виде перенесенного стресса, повлекшего испуг, боязни находиться внутри машины в автолюльки, плачь не прекращает пока не взять на ручки, а правилами перевозки и безопасности, истец обязана ее пристегивать в автолюльку.

Кроме того на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд бригады скорой помощи.

Согласно справке ГБУЗ МО МОБ им. Проф. ФИО10, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.24 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ МО МОБ им. Проф. ФИО10, где была осмотрена врачом травматологом, ей был поставлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника. В этот же день ФИО1 после осмотра в приемном отделении больницы была отпущена без назначения какого-либо лечения или рекомендаций. Справкой ГБУЗ МО МОБ им. Проф. ФИО10 подтверждается, что при осмотре бригадой скорой медицинской помощи на месте ДТП ФИО1 телесных повреждений не было выявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В возмещение имущественного ущерба от ДТП СПАО «Ингосстрах» произвело владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО1 выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на общую сумму № руб.

В возмещение вреда здоровью сторона истца за страховой выплатой не обращалась и таковая не производилась.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> не достаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО5 разницу между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой (№ руб. –№ руб.) в размере № рублей, при этом истцом представлено экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по направлению СПАО «Ингосстрах» согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила № рублей.

Оценивая исковые требования суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила № руб., в котором расчеты произведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, оно обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика заключение экспертизы ООО «АЭНКОМ» не оспорено, о назначении экспертизы не заявлено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба с учетом износа стороной ответчика доказательств не представлено.

При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика к причинителя вреда разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющим № руб. согласно экспертному заключению ООО « ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ №/ИС.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы истца о перенесенном стрессе, из-за случившейся аварии, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные -доказательства, представленные из медицинского учреждения ГБУЗ МО МОБ им. Проф. ФИО10 согласно которым непосредственно истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, был причинен ушиб шейного отдела позвоночника, в связи, с чем истцу были причинены телесные повреждения, влекущие физические страдания, стресс из-за боязни за свою и своей малолетней дочери жизнь и здоровье. Вместе с тем, исходя из представленных из ГБУЗ МО «Королёвская городская больница» детская поликлиника документов у малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с ДТП патологии не выявлено. При осмотре бригадой скорой медицинской помощи на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений также выявлено не было.

Доказательств, причинения иных телесных повреждений и вреда здоровью, как истца, так и её малолетней дочери стороной истца представлено не было и судом не установлено.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, и в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере № рублей, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере № руб. в доход местного бюджета городского округа Щёлково Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, а всего № (№) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере № (№) рублей.

В части, превышающей взысканные суммы ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета городского округа Щёлково Московской области расходы по оплате госпошлины в размере № (№) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Э.В. Адаманова