Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 (11-37/2021;) от 30.12.2021

Апелляционное дело <число>

Мировой судья ФИО2

УИД 21MS0<число>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года      <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Кангария" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N <адрес> Чувашской Республики от <дата> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата>, в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Кангария" (далее - ООО "Микрокредитная компания Кангария", заявитель, взыскатель) <дата> обратилось к мировому судье судебного участка N <адрес> Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 (далее - должник) 25920 руб. долга по договору микрозайма N УФ-/2000017170 от <дата>, а также расходов на уплату государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), <дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> Чувашской Республики выдан судебный приказ по делу N 2-1790/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания Кангария" задолженности по договору микрозайма N УФ-/2000017170 от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 25920 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 488,80 руб.

<дата> копия судебного приказа направлена в адрес должника (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления 80098963971518) по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Заказной конверт с почтовым уведомлением возвратился в судебный участок с отметкой органа связи "Истек срок хранения".

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу <дата>.

<дата> в материалы дела N 2-1790/2021 от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа и об отмене судебного приказа, в обоснование которого указано, что копию судебного приказа не получал, поскольку работает в другом регионе, возможности в установленный срок подать возражения на судебный приказ не имел.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> Чувашской Республики от <дата> возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от <дата> по делу N 2-1790/2021 возвращены ввиду пропуска процессуального срока для их подачи и отсутствия оснований для восстановления процессуального срока.

Не согласившись с определением мирового судьи, считая его вынесенным в противоречии с действующим законодательством, ФИО1 обратился в Козловский районный суд Чувашской Республики с частной жалобой, в которой поставил вопрос о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата>, его отмене и отмене исполнительных действий по указанному судебному решению. Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что мировой судья неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ. Причины, по которым он не получил копию судебного приказа от <дата> и не подал в установленный срок возражения относительно его исполнения являются уважительными, связаны с его работой в другом регионе и ненадлежащим извещением о принятом судебном решении.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 128 ГПК РФ предусматривает, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, поскольку процессуальным законодательством возможность обжалования определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка N <адрес> Чувашской Республики от <дата> в апелляционном порядке, в связи с чем производство по частной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

При этом, принятие судом апелляционной инстанции данного решения не лишает ФИО1 права подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке с изложением в ней возражений относительно отказа в восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 333 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N <адрес> Чувашской Республики от <дата> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N 2-1790/2021 от <дата>.

Разъяснить ФИО1 право на подачу кассационной жалобы на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.