Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 01.03.2023

Председательствующий: Ермолаева Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8/2023

04 апреля 2023 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гусева И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Манелюк Елены Александровны на определение от 01.12.2022г. мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по гражданскому делу № 2-218/11/2022 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Манелюк Елене Александровне, Манелюк Александру Васильевичу, Кротовой Анне Валерьевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Манелюк Елене Александровне о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 14.04.2022 года, отказать»,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 14.04.2022 г. исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Манелюк Е.А., Манелюк А.В., Кротовой А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены. С Манелюк Е.А., Манелюк А.В., Кротовой А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 25.08.2020 года по 31.03.2021 года в сумме 2631 рубль 50 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей, а всего 3031 рубль 50 копеек.

06.05.2022 г. мировому судье судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе поступило заявление Манелюк Е.А. об отмене заочного решения от 14.04.2022 года по делу №

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 13.07.2022 г. в удовлетворении заявления Манелюк Е.А. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 14.04.2022 года по делу № по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Манелюк Е.А., Манелюк А.В., Кротовой А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано.

15.09.2022 г. ответчик Манелюк Е.А. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, при этом ходатайствовала о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда не было выслано в установленные законом сроки и было получено в мировом суде 29 августа 2022 г., о чем имеется запись в журнале регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 01.12.2022г. в удовлетворении заявления Манелюк Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 14.04.2022 года, отказано.

Не согласившись с данным определением, Манелюк Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить, не согласна с выводом суда о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истек в связи с тем, что решение мирового суда было получено ею в мировом суде 29.08.2022 г.

В силу положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004. № 273-О; от 12 июля 2005 г. № 313-О).

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 г. по гражданскому делу № 02-0218/11/2022 мировым судьей вынесена резолютивная часть заочного решения, ответчик Манелюк Е.А. участие в судебном заседании не принимала (л.д. 62).

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно сопроводительному письму и почтовым уведомлениям резолютивная часть заочного решения суда была направлена по месту жительства ответчика Манелюк Е.А. 21 апреля 2022 года и получена ответчиком Манелюк Е.А. 22.04.2022 г. (л.д. 65).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном направлении в адрес ответчика копии резолютивной части заочного решения.

29.04.2022г. посредством почтовой связи Манелюк Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края с заявлением об отмене заочного решения суда от 14.04.2022 г. по делу № (л.д. 68, 71).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 13.07.2022 г. в удовлетворении заявления Манелюк Е.А. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 14.04.2022 года по делу № по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Манелюк Е.А., Манелюк А.В., Кротовой А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано.

Указанное определение было направлено Манелюк Е.А. посредством почтовой связи 26.07.2022 г., то есть спустя 14 дней с момента вынесения определения и согласно отчету об отслеживании отправлений сформированного по официальным данным Почты России получено ею 30.07.2022 г. (л.д. 107).

Статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки направления процессуальных документов сторонам, в соответствии с которой лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1).

Таким образом, судом нарушен срок направления копии определения, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

12.09.2022 г. ответчик Манелюк Е.А. обратилась в Боготольский районный суд через судебный участок № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 14.04.2022г. по гражданскому делу №, содержащей в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что определение суда ею получено 29 августа 2022 года на судебном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления Манелюк Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.04.2022г., мировой судья исходил из того, что копия определения суда от 13.07.2022 г. была получена лично ответчиком Манелюк Е.А. 30.07.2022 года, при этом апелляционная жалоба на заочное решение подана 12.09.2022 года, спустя месяц после истечения срока на апелляционное обжалование и полутора месяцев с момента получения копии определения (л.д. 138).

При этом почтовые уведомления, подтверждающие получение адресатом копии определения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд мировой судья не располагал достаточными сведениями о получении истцом копии определения суда.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

В настоящем случае мировой судья от выполнения данной обязанности уклонился, не установив действительное получение истцом копии определения суда, и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, не обеспечил тем самым реализацию права истца на обжалование судебного акта.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением положений норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Перечень причин, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Манелюк о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению не учтены.

Исходя из того, что ответчик был ознакомлен с определением мирового судьи 29 августа 2022 г., то есть после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, указанные доводы при рассмотрении дела не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенная в определении от 01 декабря 2022 г. позиция суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является существенным нарушением процессуальных требований ГПК РФ, в связи с чем, имеются основания для восстановления ответчику срока обжалования заочного решения суда от 14 апреля 2022 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и рассмотреть вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда от 01 декабря 2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить Манелюк Е.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по гражданскому делу № от 14 апреля 2022 г., принятое по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Манелюк Елене Александровне, Манелюк Александру Васильевичу, Кротовой Анне Валерьевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 01 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Манелюк Елене Александровне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-218/11/2022 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Манелюк Елене Александровне, Манелюк Александру Васильевичу, Кротовой Анне Валерьевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Судья И.В. Гусева