Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2021 (2-4441/2020;) ~ М-4198/2020 от 25.11.2020

Дело №2-938/2021                                                             27 января 2021 года

78RS0017-01-2020-006288-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Смирновой Ксении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой К.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №МТСК78286796/810/13 по состоянию на 5 сентября 2020 года в размере 193 697,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 073,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2013 года между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана банковская карты с лимитом в размере 40 000 руб., начисляемыми процентами за пользование кредитом в размере 325% годовых. На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком был увеличен лимит до 150 000 руб. Ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако свило обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание явилась представитель истца Дмитриева Т.В., просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 29 мая 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № МТСК78286796/810/13 на условиях, содержащихся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО «МТС-Банк».

Ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом в 40 000 руб., в последствии увеличенным до 150 000 руб., установлены проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 5 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 193 697,81 руб. из них 149 918,13 руб. – просроченная задолженность, 43 779,68 руб. – проценты за пользование кредитом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, указа, что о нарушении своего права Банк узнал 15 ноября 2017 года, когда обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в то время как настоящих иск подан только 25 ноября 2020 года.

Представитель истца полагала трехлетний срок исковой давности не пропущенным, поскольку судебный приказ был отменен 28 декабря 2017 года.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)).

Согласно выписке по счету 40№ за период с 29 мая 2013 года по 11 мая 2020 года, что 26 июня 2015 года ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредиту, иных платежей по кредиту ответчик не вносила.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета (далее по тексту – Общие условия), договор считается заключенным на неопределенный срок.

График платежей при заключении кредитного договора сторонами согласован не был.

Согласно пункту 5.10 Общих условий, держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать Банку минимальную сумму платежа по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права Банк узнал не позднее допущения со стороны ответчика не внесения очередного минимального платежа, то есть не позднее июля 2015 года, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заключительный счет-выписка был выставлен Банком 26 июня 2017 года, задолженность составляла 149 918,13 руб.- основной долг, 43 779,68 руб. – проценты, 1 026 903,93 руб. – пени. В счет Банк указал о необходимости погашения задолженности в срок о 28 июля 2017 года.

Течение срока началось в июле 2015 года и заканчивалось в июле 2018 года.

Банк 15 ноября 2017 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 17 ноября 2017 года судебный приказ в отношении ответчика был вынесен.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 года судебный приказ от 17 ноября 2017 года был отменен.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском Банк обратился в суд только 14 ноября 2020 года, направив исковое заявление по почте.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причини пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Смирновой Ксении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2021 года.