Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2012 от 06.09.2012

Дело № 12-86/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 сентября 2012 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Шерстнёва А.А., при секретаре Павловой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинижанинова А.В., родившегося **.**.** в по адресу ..., проживающего в по адресу ..., являющегося ..., на постановление мирового судьи ... от **.**.**,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ... от **.**.** Пинижанинов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Пинижанинов А.В. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку обстоятельства по делу не выяснены.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что **.**.** после ... часов двигался по автодороге со стороны г. ... в сторону г. .... Автодорога была с одной полосой движения для каждого направления. Впереди него двигались две фуры, встречных автомашин не было, и в зоне действия прерывистой разметки стал обгонять впереди идущие транспортные средства, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Дорожный знак «Обгон запрещен» не видел, завершил маневр обгона на участке автодороги со сплошной разметкой.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... району ... области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела, **.**.** в ... часов ... минут Пинижанинов А.В. на ... км + ... м автодороги ... со стороны г..., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак ... с полуприцепом, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Пинижанинова А.В. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Пинижанинова А.В. о том, что указанное административное правонарушение он не совершал, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков на ... км + ... м автодороги ... имеется знак 3.20. «обгон запрещен», каких-либо перекрестков не имеется, то есть действие данного знака не прерывается.

В рапорте ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... району от **.**.** указано, что Пинижанинов А.В. совершил обгон транспортных средств в зоне действия знака «Обгон запрещен». Данные обстоятельства подтверждаются схемой обгона.

Довод заявителя о том, что он выехал на встречную полосу при прерывистой линии разметки и лишь завершил маневр обгона при сплошной линии разметки, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Для квалификации действий лица по названной норме закона не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение не только дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, но и п. 11.5 КоАП РФ, запрещающего совершать обгон в зоне ограниченной видимости независимо от нанесенной на данном участке дороги дорожной разметки. При этом, выполняя требование ПДД РФ об обязанности по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, водителю следует иметь в виду, что эта обязанность должна быть выполнена им в соответствии с Правилами дорожного движения. Этот довод Пинижаниновым А.В. основан на неверном толковании закона.

Оценивая добытые в ходе судебного заседания доказательства, судья приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей ... **.**.** постановление о привлечении Пинижанинова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, так как в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя., в судебном заседании не установлено. Мировым судьей наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... от **.**.** о признании Пинижанинова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Шерстнёва