Решение по делу № 2-976/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-976/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 01 ноября 2012 года гражданское дело по искуКоркина О.В.1 к ООО «Росгосстрах», Боклажко К.В.2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коркин О.В.1 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах», Боклажко К.В.2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 19 мая 2012 года произошло ДТП участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ответчика Боклажко К.В.2 Виновником ДТП признан водитель Боклажко К.В.2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 4 356 рублей 60 копеек.  Согласно экспертному заключению № 12518, выполненному Независимой экспертной компаний «Мониторинг групп» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа - 17 753 рубля 90 копеек, а без учёта износа 22 113 рублей 90 копеек. В связи с обращением к независимому эксперту истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 3 900 рублей 00 копеек. В связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и составлению нотариальной доверенности.

Истец Коркин О.В.1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца Надейкин Е.В.  исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Боклажко К.В.2 в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заслушав представителя истца Надейкина Е.В., ответчика Боклажко К.В.2, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования истца Коркина О.В.1 подлежат удовлетворению. 

            Из материалов дела следует, что 19 мая 2012 года произошло ДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ответчика Боклажко К.В.2 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2012 года следует, что водитель Боклажко К.В.2 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, однако данное деяние не образует состав административного правонарушения. Определение ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. Гражданская ответственность Боклажко К.В.2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с заявлением на страховую выплату. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 4 356 рублей 60 копеек. Истец Коркин О.В.1, не согласившись с расчётом страховой компании, обратился к независимому эксперту НЭК «Мониторинг групп». Согласно экспертному заключению НЭК «Мониторинг групп» № 12518 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа - 17 753 рубля 90 копеек, а без учёта износа 22 113 рублей 90 копеек. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на проведение экспертиз в сумме 3 900 рублей. 

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представленное истцом экспертное заключение № 12518, выполненное Независимой экспертной компанией «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует о том, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа понадобится сумма в размере 17 753 рубля 90 копеек.

Мировой судья кладёт в основу решения заключение эксперта № 12518, выполненное НЭК «Мониторинг групп», поскольку данное заключение эксперта выполнено компетентным лицом, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и не противоречит материалам дела.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 4 356 рублей 60 копеек на основании калькуляции № 6548998-1, выполненной специалистом АО «Техноэкспро», не являющимся экспертом и не основан на соответствующей оценочной экспертизе, в своей объективности и соответствию Правилам ОСАГО вызывает сомнение у суда, поскольку суд считает, что применённые в нём расценки являются заниженными. Объективного расчёта страхового возмещения в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.

 В положениях, закрепленных в ст.15 ГК РФ и п.63 п.п. б «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба) и при определении размера восстановительных работ учитывается только износ запасных частей.

Кроме того, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере 13 397 рублей 30 копеек (17753,90 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа минус 4356,60 - выплаченное страховое возмещение = 13397,30), а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 900 рублей, а ответчик Боклажко К.В.2 обязан выплатить истцу износ запасных частей в размере 4360 рублей (22113,90 - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей  минус 17753,90 - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей = 4360).

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Мировым судьёй установлено, что истец оплатил представителю Надейкину Е.В. денежные средства в размере 7 500 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денег. Мировой судья полагает, что понесённые истцом расходы представителю необходимо отнести к судебным издержкам, размер оплаты услуг представителя не является завышенным, соразмерен нарушенным правам истца. Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований, таким образом, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в  пользу истца надлежит взыскать 678 рублей 93 копейки, с ответчика Боклажко К.В.2 - 170 рублей 79 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать 5992 рубля 50 копеек, с Боклажко К.В.2 - 1507 рублей 50 копеек, в счёт возмещени расходов по составлению доверенности с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать 1038 рублей 70 копеек, с Боклажко К.В.2 - 261 рубль 30 копеек.

            Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Коркина О.В.1 к ООО «Росгосстрах», Боклажко К.В.2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Коркина О.В.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 13 397 рублей 30 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 678 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5992 рубля 50 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1038 рублей 70 копеек.

Взыскать с ответчика Боклажко К.В.2 в пользу Коркина О.В.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 4 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1507 рублей 50 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 261 рубль 30 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                       Н.В. Соколова