Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2022 от 20.06.2022

Гражданское дело № 2-482/2022

(04RS0001-01-2022-001087-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Корнееву А.А., Корнеева С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Корнеева А.А., Корнеева С.А. в порядке суброгации ущерб в размере 52372,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2094,90 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что Ч.А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества №. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль SSANG YONG Kuron, г/н №, имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение с крыши дома снега/наледи. Согласно документам из компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред, а именно, с гостиницы «Баргузинский прибой» принадлежащей ИП Корнеев А.А. ИНН 030180919350, расположенной по адресу <адрес>, Бурятия республика, произошло падение снега на автомобиль SSANG YONG Kuron, г/н № принадлежащий Ч.А.В., которому был причинен материальный вред.Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 52372,60 руб. Ссылаются на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 161 ЖК РФ, ст.157.2 ЖК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.21 №170, ст. 15 ГК РФ, ст. 1095 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, указывает, что у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к владельцу гостиницы «Баргузинский прибой» ИП Корнеев А.А. за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче иска просили о рассмотрения дела в их отсутствии, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Корнеев А.А., Корнев С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснил, что прошло уже 2 года. Чапович к ним ничего не предъявлял, сразу уехал. У них была вывеска, чтобы не ставили машины.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Бремя содержания имущества статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Судом установлено, что выписки из ЕГРН следует, что собственниками здания по 1/2 доле, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, являются Корнеев А.А. и Корнеев С.А.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства марка автомобиля SsangYongKuron, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Ч.А.В., согласно свидетельству о регистрации № №.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ данным Ч.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице «Баргузинский прибой» по адресу: РБ, <адрес>. Машину поставил на стоянку рядом с гостиницей. Ночью при большом порыве ветра с крыши здания упал снег на капот машины. Вследствие чего, был поврежден капот автомобиля. Видеокамера зафиксировала момент падения снега.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП повреждены: деформация переднего капота, моторного отсека.

Поврежденное транспортное средство было застраховано ПАО СК «Росгосстрах». Истец, рассмотрев заявление Ч.А.В. о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, признал произошедшее событие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил Ч.А.В. страховое возмещение в размере 52372,60 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Довод ответчиков о том, что Чапович сам поставил машину, где была вывеска о запрете ставить машины, не обоснован, поскольку голословен и ничем не подтвержден. При этом парковка автомобиля возле гостиницы «Байкальский прибой» в отсутствие запретов не свидетельствует о противоправности или небрежности в действиях Чапович.

При этом собственником здания являются ответчики Корнеев А.А.,Корнеев С.А., которые обязаны надлежащим образом содержать свое имущество.

Таким образом, требование истца о взыскании вреда в порядке регресса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, то суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчиков солидарно подлежат взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1060,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корнееву А.А., Корнеева С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 52372,60 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 2094,90 рублей.

Взыскать солидарно с Корнееву А.А., Корнеева С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья Э.В. Ивахинова