Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2024 ~ М-479/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-3247/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000917-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          17.09.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Ритейл Диамант» о возложении обязанности провести проверку качества автомобиля, о возложении обязанности определить стоимость повреждения автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Ритейл Диамант» (с учетом уточненного искового заявления от 26.03.2024, л.д. 22) о возложении обязанности провести проверку качества автомобиля <данные изъяты> в присутствии истца в дорожных условиях на факт выявления того, что указанный автомобиль тянет вправо при езде, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто ритейл Диамант» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 Согласно гарантийному талону гарантия на автомобиль составляет три года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки: автомобиль тянет вправо при езде, при проигрывании музыки хрипят динамики. 3012.2023 ФИО1 обратился в ООО «Авто Ритейл Диамант» с требованием о проведении автомобиля в его присутствии без проведения ремонтных работ. На настоящее время требование истца ответчиком не удовлетворено.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Ритейл Диамант» о возложении обязанности определить стоимость повреждения автомобиля <данные изъяты> в районе уплотнительной резинки заднего правого стекла и работ по его устранению по ценам официального дилера автомобиля J7, уменьшить покупную цену автомобиля путем перечисления на счет, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 22 000 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто ритейл Диамант» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 Из п. 2 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 удовлетворен качественным состоянием автомобиля по цене 3499900 руб. за исключением повреждения в районе уплотнительной резинки заднего правого стекла. Истец считает, что указанное повреждение автомобиля является неоговоренным ответчиком недостатком. В связи с обнаружением недостатка, указанного в акте приема-передаче транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об устранении недостатка. Однако до настоящего времени ООО «Авто Ритейл Диамант» недостаток в виде повреждения в районе уплотнительной резинки заднего правого стекла не устранил (л.д. 146в-149).

Протокольным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

Протокольным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, судом извещался надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО7 направлено телеграммой ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в связи с тем, что ответчик не получал судебного извещения на бумажном носителе, с заключением эксперта не ознакомлены. Представитель ответчика не может обеспечить явку в связи с занятостью в другом процессе.

Третье лицо АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Поскольку ООО «Авто ритейл Диамант» получило извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО7 извещена о судебном заседании посредством электронной почты и смс-уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно, оснований для отложения судебного заседания, в том числе по причине неознакомления с заключением эксперта, не имеется. Занятость представителя в другом процессе не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва и рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в ООО «Авто Ритейл Диамант» автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно п. 3.1 договора стоимость автомобиля без учета скидки составляет 3 749 900 рублей. Скидка по программе трейд-ин составляет 220 000 рублей. Продавец предоставил покупателю дополнительную скидку на автомобиль в размере 30 000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 3 499 900 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан в собственность ФИО1 В указанном акте истцом собственноручно написано о повреждении в районе уплотнительной резинки заднего правого стекла (л.д. 8).

Согласно сервисной книжке Jaeccoo, гарантия на автомобиль Jaeccoo составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 79-95).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление с просьбой устранить указанный в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недостаток автомобиля № при прохождении ТО-0 (л.д. 161). Требования ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не удовлетворены.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки в автомобиле, а именно: автомобиль тянет вправо при езде, при проигрывании музыки хрипят динамики, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о проведении проверки качества автомобиля (л.д. 13). Требования ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об определении стоимости повреждения в районе уплотнительной резинки заднего правого стекла и работ по его устранению по ценам официального дилера, после чего уменьшить покупную цену автомобиля на соответствующий размер и перечислить денежные средства истцу (л.д. 160). Требования ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.    Имеются ли в автомобиле № недостатки рулевого управления, элементов подвески, аудиосистемы? Если такие недостатки имеются, являются ли он производственными?

2.     Установить стоимость работ и материалов по устранению недостатков уплотнительной резинки заднего правого стекла автомобиля Jaeccoo VIN J№ на дату производства экспертизы (л.д. 190-192).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4, по результатам проведенной проверки, в автомобиле <данные изъяты> недостатков рулевого управления, элементов подвески не имеется. При проверке работоспособности аудиосистемы автомобиля, обязательных требований к аудиосистеме (динамикам) не имеется, определить экспертным путем является ли это недостатком не представляется возможным. При проведении внешнего осмотра автомобиля установлено, что в верхней части правого заднего стекла на уплотнительной резинке имеется повреждение в виде вмятины с разрывом материала. Из выводов следует, что в представленном на исследование автомобиле <данные изъяты> недостатков рулевого управления, элементов подвески не имеется. Так как нормативными документами каких-либо обязательных требований в аудиосистеме (динамикам) не имеется, определить экспертным путем является ли это недостатком не представляется возможным. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков уплотнительной резинки заднего правового стекла автомобиля <данные изъяты> на дату производства экспертиза составляет 28 508,24 рублей (л.д. 200-215).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта № <данные изъяты> ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО4, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатка в автомобиле истца.

Экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-автотехнических экспертиз.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами судебной экспертизы в автомобиле истца имеется недостаток в верхней части правого заднего стекла на уплотнительной резинке, а именно повреждение в виде вмятины с разрывом материала. Таким образом, судом установлено, что проданный истцу автомобиль имел недостаток.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10), - т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Истец предъявил требование к ответчику о возложении обязанности определить стоимость повреждения автомобиля <данные изъяты> в районе уплотнительной резинки заднего правого стекла и работ по его устранению по ценам официального дилера автомобиля J7, уменьшить покупную цену автомобиля путем перечисления на счет. Данное требование является по сути требованием о возмещении расходов по устранению недостатка проданного товара.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль имел недостаток, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленного недостатка, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 28 508,24 рублей.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности провести проверку качества автомобиля <данные изъяты> в присутствии истца в дорожных условиях на факт выявления того, что указанный автомобиль тянет вправо при езде.

В соответствии с абзацем 3 п. 5 ст. 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку по ходатайству ответчика проведена судебная техническая экспертиза в отношении принадлежащего истцу автомобиля, которая состоялась в его присутствии, следует признать, что в настоящее основания для удовлетворения требования истца о возложении обязанности провести проверку качества автомобиля фактически отпали. В связи с этим в данной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Истцом заявлены требования о взыскании о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в связи с невыполнением обязанности провести проверку качества автомобиля в присутствии истца, в сумме 30000 руб. в связи с неисполнением обязанности по определению стоимости повреждения автомобиля в районе уплотнительной резинки и уменьшении покупной цены автомобиля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истец ввиду отказа ответчика провести проверку качества автомобиля в его присутствии, компенсировать расходы на устранение недостатка автомобиля испытывал нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей, при этом принимает во внимание характер нарушенных прав истца, продолжительность, степень нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона составит 19 254,12 руб. (28 508,24 рублей + 10 000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении неустойки в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил. В связи с этим суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 22000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права в споре с ООО «Авто Ритейл Диамант» в отношении проведения проверки качества автомобиля <данные изъяты> составление обращения в ООО «Авто Ритейл Диамант» по вопросу проведения проверки качества автомобиля <данные изъяты> составление искового заявления в споре с ООО «Авто Ритейл Диамант» в отношении проведения проверки качества автомобиля <данные изъяты> в Свердловский районный суд г. Перми, в случае необходимости составление уточнённого искового заявления, ходатайств в споре с ООО «Авто Ритейл Диамант» в отношении проведения проверки качества автомобиля <данные изъяты> в Свердловский районный суд г. Перми.

Согласно п. 4.1 договора, за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: 2 000 рублей - одно консультирование заказчика по вопросам материального и процессуального права, 5 000 рублей - составление требования в досудебном порядке, 15 000 рублей - составление искового заявления.

Факт несения расходов подтверждается распиской ФИО5 о получении денежных средств от истца в сумме 22 000 рублей во исполнение договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Поскольку Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за составление требования в досудебном порядке.

Поскольку консультационные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии и к категории судебных расходов по смыслу статей 88, 94 ГПК РФ не относятся, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за консультирование заказчика по вопросам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку сумма исковых требований имущественного характера, удовлетворенная судом, составляет 28 508,24 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины за данное требование составляет 400 руб.; за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Авто Ритейл Диамант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Ритейл Диамант» ИНН 5906145075 в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в сумме 28 508,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 19 254,12 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Авто Ритейл Диамант» отказать.

Взыскать с ООО «Авто Ритейл Диамант» ИНН 5906145075 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.09.2024

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-3247/2024 УИД 59RS0007-01-2024-000917-92.