Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2020 от 11.02.2020

Дело № 11-142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года                         г. Владивостока

Судья Советского районного суда г. Владивостока Мошкина И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС <номер> по Приморскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 24 от <дата> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени на общую сумму 3300,98 руб. с должника Дмитриевны В. В. было возвращено МИФНС <номер> по Приморскому краю

Не согласившись с указанным определением, МИФНС <номер> по Приморскому краю обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указав, что считает данное определение незаконным и необоснованным, поскольку действующим законодательством о приказном производстве не предусмотрена возможность исследования вопроса о пропуске срока исковой давности и причинах пропуска срока на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу МИФНС <номер> по Приморскому краю без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба МИФНС <номер> по Приморскому краю не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскателем заявлено требование о взыскании недоимки налога на имущество в сумме 3300,98 руб.

Согласно, требования № <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от <дата>, обязанность по уплате налога установлена в срок до <дата>. Таким образом, последним днем подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа по взысканию недоимки по транспортному налогу с физического лица и пени было <дата>.

Согласно, почтового штемпеля заявление было направлено в суд <дата>, т.е. с пропуском шестимесячного срока для подачи.

В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (введенной в действие с <дата>) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд, препятствует вынесению судебного приказа.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы МИФНС <номер> по Приморскому краю не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения от <дата> не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.295, 308, 309 КАС РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу МИФНС <номер> по Приморскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  И.Н. Мошкина