Решение по делу № 2-251/2016 (2-5236/2015;) ~ М-4972/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-251/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

секретарь – Артюх Ю.В.

при участии помощника прокурора Белоконная Я.А.

истца Сушко К.О.

ответчиков Хицюк Т.П., Тихой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах Сушко ... к Хицюк ..., Тихой ..., Тихому ..., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным договоров, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Севастополя обратился в суд в интересах Сушко ... с иском к Хицюк ..., Тихой ..., Тихому ..., просит признать недействительным договор купли - продажи от ...., заключенный между Тихой В.И. и Тихим В.П. Признать недействительным договор купли - продажи от ...., заключенный между Тихим В.П. и Хицюк Т.П. Погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности на спорный объект недвижимости. Признать право собственности на земельный участок №... площадью ... га в границах землепользования ... кадастровый номер ... за Хицюк Т.П. отсутствующим. Истребовать из чужого незаконного пользования у Хицюк Т.П. земельный участок №... площадью ... га в границах землепользования ... кадастровый номер ... в пользу Сушко К.О. Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного земельного участка, данный земельный участок выбыл из ее собственности вопреки воли и требованиям земельного законодательства.

    Помощник прокурора в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

    Ответчик Хицюк Т.П. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения иска, поскольку считает, что она является законным владельцем данного земельного участка.

    Ответчик Тихая В.И. оставила разрешение дела на усмотрение суда.

    Ответчик Тихий В.П. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г., в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и общих правил доказывания (ст. 56 ГПК Российской Федерации), истец должен доказать отсутствие его воли на передачу владения иному лицу, и что сделка по отчуждению имущества в пользу добросовестных приобретателей совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что при рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец (уполномоченный собственником жилищного фонда орган) должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом установлено, ... г. между ... и Тихой В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка № ..., расположенного в границах землепользования ...

... года Тихой В.И. был получен государственный акт на право собственности на земельный участок серии ...

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ...., вступившим в законную силу ...., договор купли - продажи спорного земельного участка от ... г. признан недействительным, государственный акт на право собственности на земельный участок серии ... отменен.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от .... за Сушко К.О. признано право собственности на земельный участок № ... площадью ... га, расположенный в границах землепользования ... после смерти .... Решение вступило в законную силу ....

... г. между Тихой В.И. и Тихим В.П. был заключен договор купли - продажи спорного земельного участка. Согласно данного договора, спорный земельный участок принадлежит продавцу - Тихой В.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права, серия ..., № ..., выданного .... Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Документы – основания для выдачи: Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ... от ....

Право собственности за Тихим В.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

.... между Тихим В.П. и Хицюк Т.П. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от .... №... собственником земельного участка №... площадью ... га в границах землепользования ... кадастровый номер ...3 является Хицюк ....

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи от .... правоустанавливающий документ на земельный участок Тихой В.И. был отменен, а поэтому у нее отсутствовали полномочия на отчуждение спорного земельного участка Тихому В.П.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного земельного участка от ...., заключенный между Тихой В.И. и Тихим В.П. является недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственная регистрация права собственности за № ... от .... на указанный земельный участок подлежит признанию недействительной.

Соответственно, последующий договор купли-продажи спорного земельного участка от ...., заключенный между Тихим В.П. и Хицюк Т.П., а также государственная регистрация права собственности за Хицюк Т.П. .... на данный земельный участок также подлежат признанию недействительными.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из владения истца в результате действий ответчика Тихой В.И., которая не имела права его отчуждать, помимо воли истца, требования истца об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Хицюк Т.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, следует исходить не только об осведомленности приобретателя жилого помещения о наличии записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество. Кроме того, подлежит исследованию вопрос наличия обременения, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчика Хицюк Т.П., о том, что она является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей, исходя из цены иска 500000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № ... площадью ... кв.м, расположенного в границах землепользования ... от ...., заключенного между Тихой ... и Тихим ....

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Тихого ... за № ... от .... на земельный участок № ... площадью ... кв.м, расположенный в границах землепользования ...

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № ... площадью ... кв.м, расположенного в границах землепользования ... от ...., заключенного между Тихим ... и Хицюк ....

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Хицюк ... за № ... от .... на земельный участок № ... площадью ... кв.м, расположенный в границах землепользования ...

Истребовать имущество в виде земельного участка № ... площадью ... кв.м, расположенного в границах землепользования ... из незаконного владения Хицюк ... в пользу Сушко ....

Взыскать с Хицюк ..., Тихой ..., Тихого ... государственную пошлину в размере 8200 рублей, по 2733,30 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.03.2016г.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                                  А.С. Лемешко