Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-127/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001099-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Абукарова Н.М.,

подсудимой Хамбалиевой Х.Р.,

защитника адвоката Гибаевой Г.Х., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания Ахмадеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хамбалиевой Х. Рашитовны, <***>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хамбалиева Х.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Хамбалиева Х.Р., придя к дому Ф.И.О.5 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что её нет дома и зная, местонахождение ключа от замка входной двери вышеуказанного дома, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, ключом, находившемся на дверном косяке входной двери открыла навесной замок входной двери чулана дома и незаконно проникла во внутрь, откуда, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитила 5 упаковок сахара весом по 1 кг каждый, стоимостью 60 рублей за каждая, на общую стоимость 300 рублей, электрическую дрель марки «Sturm CD-30181» стоимостью 1500 рублей, всего имущества общей стоимостью 1800 рублей, принадлежащие Ф.И.О.5 Затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими умышленными корыстными действиями Ф.И.О.5 материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Подсудимая Хамбалиева Х.Р. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Хамбалиевой Х.Р., данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, вроде бы ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, она решила зайти к своей соседке Ф.И.О.5, которая проживает по соседству в <адрес>, попросить деньги в долг. Около 10:00 часов, она зашла к соседке Ф.И.О.5, ворота были не заперты на замок, прошла к крыльцу, двери, которых не были заперты, и там увидела, что двери чулана заперты на замок и тогда она поняла, что Ф.И.О.5 нет дома. Ранее она к Ф.И.О.5 приходила иногда в гости. Один раз, когда Ф.И.О.5 куда-то собралась и они уходили вместе, Ф.И.О.5 при ней закрывала двери чулана, а ключи положила над дверью крыльца на дверной косяк. Она у нее еще тогда спросила, не боится ли она класть, на данное место ключ, на что Ф.И.О.5 сказала, что все нормально и всегда кладет его туда. В тот день, когда она пришла к ней и уже вышла с крыльца и практически дошла до ворот двора дома, она вспомнила про ключ, который Ф.И.О.5 прятала на дверной косяк, и она решила, пока нет Ф.И.О.5, зайти к ней в дом, и украсть что-нибудь ценное, и затем продать кому-нибудь и приобрести себе спиртное, так как она была выпившая и ей хотелось еще выпить. Она прошла обратно на крыльцо и руками дотянулась до верхней части дверного косяка, нащупав ключ взяла его и им открыла замок двери и зашла в чулан дома. Сам чулан пристроен к дому и огибал его. В дом она не стала заходить, а прошла по коридору чулана. Чулан «Г» образной формы и она, повернув направо, то есть за изгибом увидела стол на котором, увидела сахар в упаковках, в количестве 5 упаковок, она взяла их и положила в пакет, который там же нашла, после начала смотреть дальше и когда шла обратно к выходу в шкафу, который также находился в чулане у стены увидела на полке лежащую электрическую дрель и также ее похитила. Она подумала, что Ф.И.О.5 не заметит пропажу сахара и дрели, и вышла из чулана. Двери также закрыла на замок, ключ положила на место, чтобы Ф.И.О.5 не заметила, что кто-то заходил. Время было около 10:30 часов, точно не может сказать, когда она вышла. Затем она пошла и сахар спрятала в доме у Ф.И.О.6 и ему не показывала. Он не знал на счет сахара. Затем она пошла в сторону трассы на автобусную остановку, чтобы там кому-нибудь продать дрель. Когда стояла, остановила автомобиль вроде бы <***>, не знает, так как в марках плохо разбирается. Водитель подумал, что она его тормозит, чтобы доехать куда-нибудь, но она ему сказала, что ей никуда не надо, и предложила купить дрель, при этом сказала, что дрель ее, но нужны деньги. Он посмотрел и согласился купить и дал ей 200 рублей и она ушла. На данные деньги она купила спиртное. Через некоторое время она начала ходить по <адрес> и предлагать сахар, кому именно не помнит, но никто сахар у нее не покупал, продать она его не смогла. Она начала сахар потихоньку употреблять, Ф.И.О.6 сказала, что купила в магазине. Часть сахара она употребила, и у нее остался один пакет, она решила этот же сахар попробовать продать Ф.И.О.5. Она пересыпала сахар в банку и пошла к Ф.И.О.5. Ф.И.О.5 начала ей говорить, что она у нее похитила сахар и дрель. Она начала ее просить не писать заявление в полицию, но Ф.И.О.5 начала требовать возврата сахара и дрели. Она, сказав ей, что Ф.И.О.5 хочет разбогатеть отдала ей банку с сахаром и ушла. После Ф.И.О.5 написала заявление в полицию. После того как ее опросили сотрудники полиции, она Ф.И.О.5 вернула деньги за сахар и дрель. Свою вину, в том, что проникла в чулан дома Ф.И.О.5 и похитила 5 упаковок сахара, электрическую дрель, признает полностью, в содеянном раскаивается и обещает, что впредь такого не повторится. Сахар и дрель она похитила, так как была выпившая и ей нужны были деньги, чтобы выпить. Если бы она была трезвая она бы не зашла в чулан дома Ф.И.О.5 и не похитила бы ее имущество (л.д.115-118).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая Ф.И.О.5 в судебном заседании показала, что дату не помнит, заметила, что у нее из чулана пропал сахар и дрель, стала искать, соседи указали на Хамбалиеву Х.Р., она знала, где лежат ключи, с суммой ущерба в 1800 рублей согласна, ущерб значительным не является, ущерб ей возмещен, просит строго не наказывать, обстоятельств в силу возраста не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания потерпевшей Ф.И.О.5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в частном доме. Х. она знает давно, и она часто приходила к ней в гости. Х. и Ф.И.О.6 нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она в магазине в <адрес> РБ купила 5 упаковок сахара по 1 кг по 60 рублей всего на общую сумму 300 рублей про запас. Как купила сахар, положила его на стол в чулане, который «Г» образной формы пристроен к дому и сделан вокруг дома, то есть вход в дом осуществляется через чулан. После этого в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, где-то ДД.ММ.ГГГГ, утром около 10:00 часов она пошла по своим делам, к родственникам, которые также живут в <адрес>. Раньше нее из дома ушла ее дочь, то есть дома никто не оставался. Когда она уходила из дома, закрыла дверь чулана на замок, а ключ от входной двери чулана она положила над дверью крыльца на дверной косяк. Она постоянно клала ключ на дверной косяк двери крыльца. Ранее, когда Х. приходила к ней, Х. видела куда он кладет ключ, даже ей говорила, не боится ли она оставлять в данном месте ключ и советовала не класть туда, а брать с собой. Она ей сказала, что всегда кладет ключи над дверью и что все было нормально. В то утро в ДД.ММ.ГГГГ она ушла, закрыв двери чулана, а двери крыльца она не закрывала на ключ, так как уходила ненадолго. Домой пришла около 12:00 часов, двери чулана были также закрыты на замок, ключ лежал на том же месте. Она зашла домой и начала заниматься своими делами. Через некоторое время ей понадобился сахар и она пошла в чулан, чтобы взять одну упаковку сахара. Когда подошла к столу, который стоит за изгибом чулана у стены, обнаружила, что сахара нет. Она подумала, что куда-то убрала сама сахар и начала все осматривать. Но сахар она не нашла, дочери не стала говорить, так как думала, что сама найдет сахар. Когда искала сахар обнаружила, что нет электрической сетевой дрели, которая у нее лежала, как она думала сначала в шкафу на крыльце, но потом она вспомнила, что дрель положила в шкаф на полку, который стоял в коридоре в чулане. Она также все начала осматривать, также начала вспоминать, не отдавала ли она дрель, кому-нибудь. На поиски ушло несколько дней, дочери она также по поводу пропажи дрели не говорила. Потом от односельчан она узнала, что ее соседка Х. ходила по деревне и предлагала купить сахар в упаковках, от кого конкретно узнала, не помнит, вроде бы от соседки Свидетель №4, точно не помнит. Она заходила к Х. и спрашивала про сахар, но она начала говорить, что продавала свой сахар. Она ей поверила тогда, и не стала никуда обращаться, то есть в полицию. Затем, через несколько дней, в начале ДД.ММ.ГГГГ она на улице встретила Х.. Х. ей предложила купить рассыпной сахар, который был в 2-х литровой стеклянной банке, которая была на половину полной. Она сразу поняла, что это ее сахар, так как его было ровно половина, то есть 1 кг и тогда начала ей говорить, что это она все таки украла у нее сахар а также дрель, Х. сначала ничего не говорила, но после того как она сказала, что напишет на нее заявление начала говорить, чтобы она не писала заявление и что она ей все вернет. Она начала у нее требовать возврата ее сахара и ее дрели, но она сказала, что она таким образом хочет разбогатеть и ушла. После, она, ДД.ММ.ГГГГ пошла в сельскую администрацию <адрес> и написала заявление. В заявлении она указала, что пропажу обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, так она указала, потому, что ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что сахар и дрель украла Х., пока ее не было дома, так как она видела куда она кладет ключи от двери. Потом приехали сотрудники полиции и им она указала, что дрель пропала со стола из-под навеса, она имела в виду, что дрель постоянно там находилась, но после она ее убрала в шкаф в чулане. Сахар она покупала за 60 рулей упаковку в количестве 5 упаковок по 1 кг на общую сумму 300 рублей, электрическую сетевую дрель-шуруповерт марки «Sturm CD-30181», покупали 10 лет назад, в 2014 году за 3000 рублей, по тем временам, дрель была без сверла, в объяснении она указала, что покупали дрель за 1500 рублей, это они покупали другую дрель а эту дрель они покупали за 3000 рублей, дрель была практически новая, так как ею пользовали редко, и она была в технически исправном состоянии. Когда она стала Х. предъявлять претензии по поводу кражи сахара и дрели она ничего не стала отрицать и стала просить не писать заявление в полицию, но она решила написать заявление. После того как она написала заявление и к ней приезжали сотрудники полиции, Х. ей возместила причиненный ущерб, то есть она вернула деньги, в связи с чем гражданский иск по делу заявлять не желает. С заключением специалиста № о том, что стоимость с учетом физического износа электрической дрели-шуруповерта марки «Sturm CD-30181» составляет 1500 рублей, стоимость 1 кг сахара 60 рублей- 5 кг составляет 300 рублей, она согласна и оценивает в ту же сумму. В настоящий момент Х. ей возместила причиненный ущерб путем выплаты деньгами. В связи с чем гражданский иск по делу заявлять не желает. Электрическая сетевая дрель-шуруповерт была без сверла. Х. ей до этого ничего не должна была и она ей ничего не должна была. Она ей не разрешала заходить в ее дом без разрешения. Она у нее забрала 1 кг сахара, который уже использовала. (л.д.108-110, 49-52).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает с матерью Ф.И.О.5, ее мама ездила в <адрес> и купила 5 килограмм сахара в упаковках по 1 килограмму, то есть всего было 5 упаковок сахара. Данный сахар мама положила на стол в чулане и он там все время лежал. Также у нее была электрическая дрель-шуруповерт. Иногда к маме приходила соседка Х. в гости, она постоянно пьянствует. Мама если куда-то уходила, всегда закрывала двери на ключ, ключ клала на дверной проем двери сверху. Об произошедшем знает со слов матери (л.д.77-78).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 20:20 часов из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что необходимо выехать на адрес: <адрес>, где совершена кража. По прибытии на место было установлено, что из дома Ф.И.О.5 по вышеуказанному адресу были похищены сахар и дрель. В краже она подозревала свою соседку Хамбалиеву Х.. Далее им было установлено местонахождение Хамбалиевой Х.Р. и она была опрошена. В ходе опроса Хамбалиева Х.Р. пояснила, что где-то ДД.ММ.ГГГГ она зашла к своей соседке Ф.И.О.5. Ворота были не заперты, входная дверь также была не заперта, т.е. замок отсутствовал. Из чулана, как пояснила Хамбалиева Х.Р. она похитила сахар и электрическую дрель. Дрель кому-то продала, сахар продавала, но никто не купил, и потом она его предложила купить Ф.И.О.5 Кому продала дрель не помнит. Объяснения давала добровольно, кого-либо давления со стороны сотрудников полиции на нее оказывалось (л.д.40-41).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля Ф.И.О.6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает со своей сожительницей Хамбалиевой Х.Р. более 2 лет. По соседству с ними проживает Ф.И.О.5, которую он знает давно. Х. иногда ходила к ней в гости, сам он в гости к Ф.И.О.5 не ходит. О том, что Х. украла у Ф.И.О.5 сахар и дрель она ему не рассказывала и он об этом узнал от самой Ф.И.О.5. Когда она похитила сахар и дрель он не знает. Сам он постоянно сидит дома, так как он на тот момент начал плохо видеть. По поводу кражи он ничего сказать не может, так как Х. ему ничего не рассказывала, куда она все дела он не знает (л.д.90-91).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на одной с ней улицей проживают Хамбалиева Х. и Ф.И.О.5. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, она услышала, от кого именно не помнит, что Х. ходила по деревне и предлагала купить сахар. Х. постоянно распивала спиртное и всегда ходила и что-нибудь продавала. Она у нее ничего не покупала (л.д.93-94).

Кроме того, вина Хамбалиевой Х.Р. подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Ф.И.О.5, в котором она просит привлечь к ответственности Хамбалиеву Х.Р., которая похитила 5 кг сахара, электрическую дрель-шуруповерт путем проникновения в чулан жилого дома (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен жилой <адрес> и пристроенный к нему чулан, где следы взлома не обнаружено, сообщено о хищении 5 кг сахара, электрической дрели-шуруповерта, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 следа рук (л.д.13-16);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ф.И.О.5 (л.д.43-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен бумажный конверт с находящимися внутри 2 отрезками светлой дактилопленки со следами рук, изъятых с места происшествия (л.д.35-37,38);

- протоколом проверки показаний потерпевшей Ф.И.О.5 на месте по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Ф.И.О.5 подтвердила свои показания о том, что Хамбалиева Х.Р. украла 5 упаковок сахара по 1 кг в каждом, электрическую сетевую дрель-шуруповерт зеленого цвета, и указала, откуда были похищены сахар и дрель (л.д.59-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ф.И.О.5 навесного замка с ключом (л.д.65-66);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ навесного замка с ключом, поломки и повреждения их не обнаружены (л.д.71-73);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Хамбалиевой Х.Р. и потерпевшей Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, потерпевшая Ф.И.О.5 полностью подтвердила свои показания, подозреваемая Хамбалиева Х.Р. показания потерпевшей Ф.И.О.5 подтвердила полностью и подтвердила свои показания данные в качестве подозреваемой (л.д.79-82);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемая Хамбалиева Х.Р. в присутствии защитника Гимазитдинова Р.Г. подтвердила свои показания о том, что похитила 5 упаковок сахара, электрическую дрель-шуруповерт из чулана дома по адресу: <адрес>, и показала как проникла в чулан дома и откуда похитила сахар и электрическую дрель-шуруповерт (л.д.95-102);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что среднерыночная стоимость на середину ДД.ММ.ГГГГ сахара белого составляет 60 рублей за 1 кг, 5 упаковок составляет 300 рублей, с учетом физического износа стоимость дрели-шуруповерта «Sturm CD-30181» составляет 1500 рублей (л.д.106-107).

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями Хамбалиевой Х.Р. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимую, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сама подсудимая. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Хамбалиевой Х.Р. доказанной полностью, и квалифицирует ее действие по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – кража с незаконным проникновением в жилище, нашел полное подтверждение. Чулан, из которого похищено имущество Ф.И.О.5, является составной частью жилого дома и имеет общее запорное устройство с жилой частью.

При назначении вида и меры наказания подсудимой в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное Хамбалиевой Х.Р. деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Хамбалиева Х.Р. проживает в гражданском браке, пенсионерка, на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, у врача нарколога состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., снята с учета в связи со стойкой ремиссией, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого ущерба, активное способствование расследованию преступлений, пожилой возраст, состояние здоровья.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку исходя из материалов уголовного дела, Хамбалиева Х.Р. полностью признала свою вину, давала признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Суд учитывает тот факт, что в ходе следствия Хамбалиевой Х.Р. действительно были даны исчерпывающие показания, последняя органы следствия в заблуждение не вводила.

Обстоятельства,     отягчающие наказание Хамабалиевой Х.Р. судом не установлены.

Совершение преступления Хамабалиевой Р.Х. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не расценивается судом как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку не имеется оснований полагать, что нахождение её в состоянии опьянения способствовало возникновению умысла, направленного на совершение преступления, данные обстоятельства не подтверждены результатами освидетельствования.

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никаких сомнений, характер её действий, поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она сознавала характер своих действий и руководила ими.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой Хамбалиевой Х.Р. преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимой Хамбалиевой Х.Р., её поведение во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, на основании ч.1 ст. 62 УК РФ с целью влияния наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что исправление виновной возможно и без изоляции от общества.

Проанализировав и оценив в совокупности, данные о личности Хамбалиевой Х.Р., учитывая её материальное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу дополнительные виды наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – штрафа, ограничения свободы подсудимой не назначать.

Одновременно, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимой вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

    Меру пресечения в отношении подсудимой суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, поскольку подсудимая отказалась от защитника в судебном заседании, защитник назначен подсудимой судом а также учитывая материальное положение подсудимой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хамбалиеву Х. Рашитовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хамбалиевой Х.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Хамбалиеву Х.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Хамбалиевой Х.Р. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с находящимися внутри 2 отрезками светлой дактилопленки со следами рук - хранить в материалах уголовного дела; навесной замок с ключом - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.С. Галикеева