Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2022 ~ М-1329/2022 от 02.08.2022

дело № 2-1289/2022

50RS0050-01-2022-000185-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       02 сентября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Москвиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Москвиной О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 300 000 руб. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 136 786,06 руб. В адрес Москвиной О.Н. было направлено требование об оплате. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в размере 6080 руб. остаток задолженности составляет 130 706,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого у последнего возникло право требования по взысканию с Москвиной О.Н. задолженности по кредиту. О состоявшейся уступке прав в адрес ответчика было направлено уведомление. Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед кредитором, просит взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Москвина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях пояснила, что о наличии задолженности ей стало известно в июле 2021 при списании с её карты денежных средств. Основанием к списанию послужил судебный приказ, который впоследствии был отменен. Точный размер задолженности ей неизвестен, потому что банк никаких документов в её адрес не присылал. В настоящее время она уже имеет обязательства по погашению кредита, с её дохода производятся удержания. Она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Кроме этого, ею заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку кредит был оформлен в 2013 г., а в суд истец обратился в 2022 г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Москвиной О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого у последнего возникло право требования по взысканию с Москвиной О.Н. задолженности по кредиту.

Размер переуступленного права требования на дату передачи права составил 136 786,06 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 35).

О состоявшихся уступках прав требований Москвиной О.Н. было направлено уведомление с требованием о погашении кредитной задолженности (л.д. 28).

Согласно представленному истцом расчету, принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не исполнил, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 136 786,06 руб. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Москвиной О.Н. в счет погашения долга были внесены денежные средства в размере 6080 руб. Общий размер долга составляет 130 706,06 руб., в том числе основной долг – 64 444,17 руб., проценты – 61 679,23 руб., комиссии – 3050 руб., штраф – 1532,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье 317 судебного участка Шатурского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 136 786,06 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен Москвиной О.Н. в связи с подачей возражений относительно его исполнения

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку об образовавшейся задолженности истцу стало известно в момент заключения договора уступки прав в 2019 г., в суд заявление подано в 2022 г.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

О нарушении своих прав кредитор узнал или должен был знать в дату выставления заключительного счета, то есть ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

Между тем, срок исковой давности начинается исчисляться с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика с учетом того, что узнал или должен был узнать о таком нарушении его прав.

По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушении одной стороной договора об оплате товара( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сам по себе факт перехода прав требований по кредитному договору на основании договора цессии срок исковой давности не изменяет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения долга по кредиту Москвиной О.Н. внесен ДД.ММ.ГГГГ Из расчета задолженности следует, что кредитор перестал начислять проценты на просроченный основной долг ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитор знал или должен был знать в дату очередного платежа, а учитывая что после ДД.ММ.ГГГГ платежей от заемщика не поступало, то срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

То обстоятельство, что Москвиной О.Н. внесены денежные средства в размере 6080 руб. в счет погашения долга суд не может принять во внимание, как обстоятельства прерывания срок исковой давности, поскольку они были взысканы принудительно по судебному приказу, который позднее был отменен.

В силу положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Принимая во внимание, что на момент обращения к мировому судье (июль 2021 г.), срок исковой давности уже был пропущен, поскольку его надлежит исчислять с даты наступления очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, то требование не подлежит удовлетворению, а сам факт подачи заявления о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ООО «Феникс» к Москвиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                        З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022

Судья                                                                                                        З.Г. Богаткова