Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7443/2020 от 19.06.2020

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-7443/2020

(гр. дело № 2-472/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Головиной Е.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Л.В. на решение Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2020г., которым постановлено: «Исковые требования Кузьминой Л.В. к Петровской Л.В. о взыскании ущерба причиненного в ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с Петровской Л.В. в пользу Кузьминой Л.В. сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 336 руб., расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 7500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.В. в лице представителя по доверенности Гарифуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Петровской Л.В. о взыскании ущерба причиненного в ДТП, мотивировав свои требования следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГг. в г. Тольятти в районе дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Истца Lada Vesta гос.рег.знак: № под управлением водителя К. и автомобиля Lada GFL130 гос.рег.знак: № под управлением Ответчика Петровской Л.В.. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД РФ. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД У МВД по г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, управляя автомобилем Lada GFL130 гос.рег.знак: №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя К. нарушений ПДД не выявлено. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя К. в рамках обязательного страхования была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (Полис №), в установленные законом сроки Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в размере: 400 000 рублей. Но выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью причиненный Истцу материальный ущерб, не представлялось возможности восстановить свой автомобиль до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта т/с Истца Lada Vesta гос.рег.знак: №) Истец обратилась в ООО «Эстимейшн». На основании актов осмотра транспортного средства Истца № от ДД.ММ.ГГГГ., № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ., составленных СПАО «Ресо-Гарантия» было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта т/с Истца с учетом износа составила: 652 720 рублей 94 копейки. За проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере: 7 500 рублей, что подтверждается договором № об оказании экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения величины утраты товарной стоимости т/с была проведена экспертиза. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. величин утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила: 50 856 рублей 58 копеек. За проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере: 2 500 рублей, что подтверждается договором № об оказании экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то что, СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством в размере: 400 000 рублей, что подтверждается справками ПАО Сбербанк, разница между подлежащей к взысканию в пользу Истца сумме и фактически выплаченной СПАО «Ресо-Гарантия» составляет: 652 720,94 - 400 000 = 252 720 рублей 94 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Петровской Л.В. в пользу Кузьминой Л.В. сумму разницы расходов на восстановительный ремонт т/с в размере: 252 720 рублей 94 коп., стоимость Экспертного заключения № в размере: 7 500 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости в размере: 50 856 рублей 58 копеек., стоимость Экспертного заключения № в размере: 2 500 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере: 15 000 рублей, расходы на доверенность: 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере: 6 336 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина Л.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. Назначить по делу повторную авто-техническую экспертизу.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кузьминой Л.В. по доверенности Гирифуллин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу, решение отменить, принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Петровской Л.В. по доверенности Макеев И.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, против назначения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Тольятти в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta гос.рег.знак: № под управлением водителя К., принадлежащего на преве собственности истцу и автомобиля Lada GFL13, гос.рег.знак: № под управлением Петровской Л.В. (л.д.8,9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Петровской Л.В. ПДД РФ. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД У МВД по г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Петровская Л.В., управляя автомобилем Lada GFL130 гос.рег.знак: №, нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя К.. нарушений ПДД не выявлено (см. админ. материал).

Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в размере: 400 000 рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью причиненный материальный ущерб и истцу не представлялось возможности восстановить свой автомобиль до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Эстимейшн» (л.д.60,61).

ООО «Эстимейшн» было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта т/с Lada Vesta гос.рег.знак: № с учетом износа составила: 652 720 рублей 94 копейки (л.д.15-59). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила: 50 856 рублей 58 копеек (л.д.62-94).

Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, разница между подлежащей к взысканию в пользу истца суммы составляет: 652 720,94 - 400 000 = 252 720 руб 94 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, обратившись в суд.

В процессе рассмотрения дела, оспаривая заявленные истцом требования, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д.119).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП И., на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости автомобиля Lada Vesta, г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а так же в случае если восстановительный ремонт автомобиля (без учета износа) превысит рыночную стоимость, определить стоимость годных останков автомобиля Lada Vesta, г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 120).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 166-231), проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт И. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет – 711691,63 руб.(без учета износа), 662500 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила – 673550 руб., Эксперт определяя стоимость годных останков автомобиля Lada Vesta, г/н № на дату ДТП – 05.07.2019г. указал сумму в размере 199500 руб. (л.д.196).

Суд признал указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с Петровской Л.В. в пользу Кузьминой Л.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 050 руб. (673550-400000(по ОСАГО)-199500(годные останки т/с)=74050).

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы в части соглашается, действительно Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Вместе с тем, размер ущерба, определенный истцом ко взысканию, рассчитывался от суммы 652720,94 руб. (рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей по отчету ООО «Эстимейшн»), с определением УТС 50856,58 руб. за вычетом 400 000 руб. Тогда как судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 662500 руб. Т.е. стоимость ремонта по судебной экспертизе была определена выше, чем в досудебном отчете.

Однако поскольку в ходе судебной экспертизы было установлено, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно ввиду значительного размера ущерба, то судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что истец имеет право на возмещение убытков в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков, с вычетом суммы оплаченной страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери - расходы которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

В данном случае истец является сособственником автомобиля, рыночная стоимость которого на момент ДТП составляла 673550,00 руб., и после ДТП это имущество утрачено.

Также с ответчика правомерно взысканы понесенные истцом убытки в виде услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7500руб. (л.д.60,61), что подтверждено кассовым чеком к договору (л.д. 60,61).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно были отклонены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, а так же расходов по их определению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана с учетом полной гибели имущества

С учётом небольшой сложности рассмотренного дела, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежали возмещению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно, в размере 6336 рублей (л.д.3), а так же расходы по составлению нотариальной доверенности на представительство в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 98).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе, которые фактически сводятся с несогласием определенного размера ущерба, отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной авто- технической экспертизы, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы либо в проведении повторной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Кузьминой Л.В. в лице представителя Гарифуллина Р.Р. о назначении по делу повторной судебной авто- технической экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Самары от 12 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: