Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 31.07.2023

Дело № 11-73/2023 (гражданское дело №2-1132/2023 (УИД 13МS0015-01-2023-001679-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 17 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Мышенковой А.Е.,

с участием:

истца индивидуального предпринимателя Чуприковой Ольги Владимировны,

представителей истца Ермаковой Кристины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 16 октября 2023 г., Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2022 г.,

ответчика Кузнецова Евгения Николаевича,

представителей ответчика адвоката Дубова Алексея Константиновича, действующего на основании доверенности 13 АА 1177879 от 18 июля 2023 г., ордера №1825 от 23 августа 2023 г., Дубовой Анастасии Алексеевны, действующей на основании доверенности 13 АА 1177879 от 18 июля 2023 г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полюс-М», в лице представителя Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, действующего на основании доверенности от 26 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чуприковой Ольги Владимировны к Кузнецову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуприкова О.В. обратилась к мировому судье с иском к Кузнецову Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что платежными поручениями № 42 от 06 июля 2022 г. и №187 от 27 октября 2022 г., она перечислила Кузнецову Е.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно, за выполнение им работ по созданию сайта в сети Интернет. Однако Кузнецов Е.Н. к выполнению обязанностей не приступал и выплаченную денежную сумму не возвратил.

Истец полагала, что денежная сумма в размере 40 000 рублей для ответчика является неосновательным обогащением.

Кроме того истец указывала, что вследствие незаконного пользования чужими денежными средствами ответчику надлежит уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2022 г. и с 27 октября 2022 г. по 06 апреля 2023 г., а также возместить судебные расходы.

Основывая свои требования на положениях 1102, 1107, 165.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с Кузнецова Е. Н. в её пользу:

- 40000 руб. неосновательное обогащение;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1957 руб. 20 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1459 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. г. исковые требования ИП Чуприковой О.В. удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: взыскать с Кузнецова Е.Н. в пользу Чуприковой О.В.) сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 957 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 459 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Е.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на следующее: между директором ООО «Полюс М» Чуприковой О.В. и им было заключено устное соглашение об оказании услуг по созданию сайта. Условия данного соглашения были согласованы ими согласно Договору об оказании услуг с самозанятым на создание сайта от 15 мая 2022 г., который истцом подписан не был. Сторонами соглашения была определена концепция сайта, основные его разделы. Все вопросы разрешились посредством переписки непосредственно с Чуприковой О.В. (номер телефона: +№) и представителем ООО «Полюс-М» ФИО1 (номер телефона: +№), при этом Чуприкова О.В. была директором ООО «Полюс-М», а её родственник ФИО4 – учредителем. В результате работы ответчика был создан сайт, все недочеты и требования им были исправлены. Истец перевела денежные средства на общую сумму 41 957 рублей 20 копеек на счет ответчика, за оплату оказанных им услуг. В дальнейшем Чуприкова О.В., представляющая интересы ООО «Полюс - М», отказалась оплачивать работу ответчика в полном объеме. В результате чего доступ к домену сайта не был ей передан ответчиком. Ответчик не придал существенного значения относительно того, что денежные средства были ему переведены со счета индивидуального предпринимателя Чуприковой О.В. Ответчик указывает, что представленными им в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждается создание им по договоренности с Чуприковой О.В. сайта для ООО «Полюс-М», которые он не мог представить в суд первой инстанции, поскольку не был своевременно и надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. В этой связи полагает, что полученные им от Чуприковой О.В. денежные средства в размере 40000 рублей не являются для него неосновательным обогащением, а являются платой по договору возмездного оказания услуг.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Кузнецова Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Полюс-М».

В судебном заседании ответчик Кузнецов Е.Н., его представитель Дубова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ИП Чуприковой О.В. - Ермакова К.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, где, в частности указывает, что письменного договора на создание сайта между сторонами не заключалось, в связи с чем, соглашения по существенным условиям договора сторонами достигнуто не было. Однако, денежные средства Кузнецову Е.Н. все же были перечислены, при этом сайт фактически не предоставлен Чуприковой О.В. По этим основаниям просила решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 202 г. по делу №2-1132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание истец ИП Чуприкова О.В., представитель истца Овчинников Э.И., представитель ответчика адвокат Дубов А.К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Полюс-М» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого период.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 161 ГК Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК Российской несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главы 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям № 42 от 06 июля 2022 г. и № 187 от 27 октября 2022 г. ИП Чуприкова О.В. перечислила Кузнецову Е.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей и 15 000 рублей. В назначении платежа указано «оплата счета 1 за создание сайта. НДС не облагается» (л.д. 12, 13).

Не оспаривая получение денежных средств от истца в указанном размере, ответчик Кузнецов Е.Н. предоставил историю операций по принадлежащей ему дебетовой карте № за период с 06 июля 2022 г. по 07 июля 2022 г., и с 27 октября 2022 г. по 28 октября 2022г., из детализации операций по карте усматривается, что на счет зачислено 06 июля 2022 г. - 25000 рублей, 27 октября 2022 г. – 15000 руб. Описание операции – прочие выплаты.

Ответчик, возражая против доводов иска, указал, что денежные средства перечислены в рамках имеющихся договоренностей с Чуприковой О.В. в качестве оплаты по выполнению работы по созданию сайта для ООО «Полюс-М», при этом договор сторонами не подписан.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Чуприкова О.В., кроме того, что имеет статус индивидуального предпринимателя, является директором ООО «Полюс-М». Учредителем общества является ФИО4

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что связь между сторонами устного соглашения осуществлялась посредством переписки в мессенджере «WhatsApp».

Из представленной ответчиком переписки усматривается, что им велась переписка с абонентами номер телефона: +№ и номер телефона: +№.

В судебном заседании представитель истца Ермакова К.С. подтвердила, что представленная ответчиком переписка велась Чуприковой О.В. и от имени Чуприковой О.В., при этом также подтвердила о наличии договоренности между Чуприковой О.В. и Кузнецовым Е.Н. о создании сайта для ООО «Полюс-М».

Из представленной переписки и скриншотов к ней следует, что стороны обсудили создание сайта, на котором планировалось разместить 150-300 единиц товара. Сторонами были обговорены условия работы, в том числе на Чуприкову О.В. возлагалось обязательство по представлению всех материалов каталога с товарами ответчику для дальнейшей выгрузки его на сайт, фирменного стиля доменного имени. Чуприковой О.В. был выбран конструктор сайтов «<данные изъяты>» (Режим доступа: <данные изъяты>) стоимостью 40 000 рублей 00 копеек. А также выбрана система управления «1с Битрикс малый бизнес» (Режим доступа: <данные изъяты>) стоимостью 40 900 рублей 00 копеек. И выбран модуль для сайта (Режим доступа: <данные изъяты>/) стоимостью 12 000 руб. После получения одобрения ООО «Полюс-М» была произведена оплата. Выбран домен. После его установки создан логотип. Создание его также обсуждалось с заказчиком. По просьбе заказчика сделана реклама для ООО «Полюс-М» на платформе поисковой системы Яндекс.

Представитель истца Ермакова К.С. не оспаривая создание сайта Кузнецовым Е.Н. для ООО «Полюс-М» суду пояснила, что с ответчиком была договоренность о создании двух сайтов, получив деньги от Чуприковой О.В. сайт для ИП Чуприкова О.В. он не создал, а за создание сайта для ООО «Полюс-М» денежные средства ему не перечислялись, поскольку сайт до конца создан не был, в подтверждение чего были предоставлены договор №5 от 03 февраля 2023 г. об оказании услуг, связанных с технической поддержкой интернет-сайта, заключенный ООО «Полюс-М» с ФИО3 и ежемесячные отчеты об исполнении обязательств по сопровождению сайта <данные изъяты>

В судебном заседании с помощью специалиста ФИО2 на портативном устройстве осуществлен вход на сайт <данные изъяты> на главной странице которого отображен логотип ООО «Полюс-М». Специалист ФИО2 пояснил, что сайт функционирует, основные минимальные требования по созданию сайта выполнены – сайт развернут на хостинге, имеет публичный URL- адрес, располагает информацией о том, как связаться с компанией и оставить заявку. Сайт может функционировать без текущих изменений, вносимые по представленным договорам изменения нацелены на настройку маркетинговой компании.

Создание сайта <данные изъяты> Кузнецовым Е.Н. также подтверждается копией Свидетельства о регистрации доменного имени <данные изъяты> за ответчиком ООО «Регистратор доменных имен <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что по просьбе мужа Чуприковой О.В. предоставил контактную информацию Кузнецова Е.Н., как специалиста по созданию сайта. В последующем, ему стало известно, что между Чуприковой О.В. и Кузнецовым Е.Н. состоялась договоренность по созданию одного сайта для ООО «Полюс-М». Кроме того, Чуприкова О.В. интересовалась, как лучше произвести оплату работ, как индивидуальный предприниматель или через юридическое лицо, он сказал, что через ИП оплачивать выгоднее, так как сумма не облагается НДС. Ему также известно о конфликте между Чуприковой и Кузнецовым, но суть ему не известна.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд признает его допустимым доказательством, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями ответчика и не противоречат иным, имеющимся по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пункта 2 атьи. 150 ГПК Российской Федерации в случае не предоставления сторонами доказательств, суд вправе рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что между сторонами состоялась договоренность по созданию двух сайтов, истцом суду не представлено. Оплата возмездного оказания услуг для юридического лица со счета индивидуального предпринимателя не противоречит закону, а учитывая, что ИП Чуприкова О.В. является директором ООО «Полюс-М» не исключает создание сайта для возглавляемого ей предприятия и оплаты за счет собственных средств.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено два последовательных перевода денежных средств на счет ответчика (по указанному ему ранее номеру карты) в течение периода времени создания сайта, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной нормой, суд приходит к выводу о том, что между спорящими сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Ответчиком выполнены работы по созданию сайта ООО «Полюс-М» по просьбе истца, поэтому перечисленные Кузнецову Е.Н. денежные средства в размере 40000 руб. взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

В этой связи, суд отказывает истцу ИП Чуприковой О.В. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в размере 40000 рублей в качестве неосновательного обогащения не установлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №117 от 06 апреля 2023 г. оплачена государственная пошлина в сумме 1459 руб., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

Согласно положениям статьи 329 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, апелляционная жалоба ответчика Кузнецова Е.Н., подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска от 18 мая 2023 г. г. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу ИП Чуприковой О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Евгения Николаевича, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Чуприковой Ольги Владимировны к Кузнецову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Чуприковой Ольги Владимировны к Кузнецову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное определение принято 20 октября 2023 г.

Судья О.Н. Ионова